ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-108749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт РФ; ФИО2, по доверенности от 24.06.2019 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» - ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности от 04.03.2019; ФИО5, по доверенности от 12.12.2018;

в судебном заседании 11.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами»)

на определение от 18.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 11.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выраженного в необеспечении сохранности документации должника согласно актам 1, 3-36,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс-Лизинг», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 в отношении ООО «Ренессанс-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 ООО «Ренессанс-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, жалоба признана необоснованной.

Как установлено судами, в период с 28.08.2013 по 18.02.2014 в ответ на запросы конкурсного управляющего бывшим генеральным директором должника ФИО6 конкурсному управляющему была передана документация ООО «Ренессанс-Лизинг» по актам приема-передачи, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, полученные документы были изучены  конкурсным управляющим, выявлены подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, предприняты иные меры по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а также проведена работа по выявлению возможных признаков вины бывшего руководства должника в его несостоятельности.

По итогам завершения мероприятий конкурсного производства, в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27.04.2017 между должником и привлеченной фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») был заключен договор № 245арх на выполнение комплекса работ по архивации управленческих документов и документов по личному составу должника.

Сведения о заключении должником договора на выполнение архивных работ с момента его заключения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

ООО «Стандарт» работы выполнены в полном объеме, документы по личному составу должника были сданы на постоянное хранение в ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы».

Судами указано, что в течение семи лет банкротства ООО «Ренессанс-Лизинг» арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно были исследованы все полученные от должника, государственных органов, кредитных организаций и из прочих источников документы и сведения, был проведен их полноценный анализ, сделаны все необходимые для целей процедуры банкротства выводы, была исчерпана возможность использования указанных документов для оспаривания сделок должника, выявления причин его банкротства и применения прочих методов пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, так как исковая давность по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности истекла.

Ввиду изложенного между должником и ООО «Стандарт» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2018 к договору № 245арх от 27.04.2017 на выполнение комплекса архивных работ в отношении документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в том числе, банковских и бухгалтерских документов, хозяйственных договоров и т.д. (оказание архивных работ по дополнительному соглашению не предусматривает увеличение стоимости работ по договору).

03.05.2018 по акту приема-передачи документов № 1 конкурсный управляющий передал ООО «Стандарт» находящиеся в его ведении документы, отражающие хозяйственную деятельность должника за период с 2008 по 2014 гг.

В результате проведенной ООО «Стандарт» экспертизы научной и исторической ценности полученных документов, была определена необходимость выделения и списания документов с истекшим сроком хранения.

04.07.2018 ООО «Стандарт» составлен акт об уничтожении документов ООО «Ренессанс-Лизинг», который был передан ФИО1 по акту приема-передачи № 2 от 19.12.2018.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом обеспечена сохранность документов в течение всего периода конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по передаче документов должника на постоянное хранение в архив, а также по уничтожению документов, по которым возможность оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. исчерпана, осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 утверждает, что в результате уничтожения документов должника конкурсный кредитор утратил возможность доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств в рамках возбужденного судом первой инстанции производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО3, для установления, в том числе реально контролирующих должника лиц, суду может потребоваться значительный объем доказательств и первичных документов, опосредующих деятельность должника, что в результате уничтожения первичной документации будет затруднительно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий был обязан предпринимать меры по сохранности всей документации должника в срок не менее 10 лет исходя из установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО3 также ссылается на правовую позицию Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС14-1183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» (далее – ООО «Управление по работе с проблемными активами»).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На кассационную жалобу также поступил отзыв ООО «Управление по работе с проблемными активами», который принимается судом только в части правового обоснования заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Управление по работе с проблемными активами» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть признана обоснованной только при доказанности каждого из приведенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства на протяжении более семи лет ФИО1 были проведены все необходимые мероприятия как в качестве временного, так и в качестве конкурсного управляющего.

Суды указали, что в течение всей процедуры отчеты арбитражного управляющего не оспаривались, какие-либо его действия (бездействие) не обжаловались.

Как установлено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что целесообразность дальнейшего хранения подлежащих уничтожению документов должника отсутствовала, и их уничтожением права конкурсного кредитора не нарушены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен ввиду уничтожения первичной документации должника, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с таким заявлением и после завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, как и самого факта бездействия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС14-1183, в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о первичных документах бухгалтерского учета, в то время как судами установлено, что такие документы сданы конкурсным управляющим в архив.

Доказательств уничтожения документов должника, подлежащих постоянному сроку хранения, ФИО3 представлено не было.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-108749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак