﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Рожкова Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18359/2019 по иску акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

акционерного общества «Территориальный проектный институт «ОмскГражданПроект» - Сливенко М.А., по доверенности от 07.12.2020 (сроком по 01.03.2021),

Администрации города Омска - Рыжков Н.Е., по доверенности от 21.08.2020 (сроком на 1 год),

Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Рыжковская Я.О., по доверенности от 05.06.2018 (сроком на 3 года),

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А., по доверенности от 19.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) о взыскании 44 066 035 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска (далее – Администрация) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о пропуске срока исковой давности; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Администрации, Департамента финансов и Департамента архитектуры поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзывы; представители Администрации, Департамента финансов и Департамента архитектуры поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.08.2006 между Администрацией в лице директора Департамента архитектуры (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (генподрядчик, в настоящее время – АО ТПИ «Омскгражданпроект») подписан муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ (далее – контракт).

Генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение № 2) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлеченными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта; в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 процентов; по согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5 процентов.

Как следует из пункта 1.4 контракта, объем и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало работ – в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ – 11.12.2010 в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 355 005 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.4, 2.6 контракта при изменении лимитов финансирования стороны вправе внести соответствующие изменения в контракт в соответствии с действующим законодательством; объем и состав работы в текущем и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города Омска на соответствующий год.

В случае превышения генподрядчиком объемов работ, не определенных сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и в составе, предусмотренном контрактом, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

По условиям приложения № 2 к контракту в перечень работ входит разработка проектов межевания в границах: исторической части города Омска (левый, правый берега р. Оми); Иртышская набережная - ул. Масленникова - пр. Маркса - ул. 1-й Красной Звезды; планировочных районов левого берега Иртыша (ЛБИ); территории южной части Кировского административного округа г. Омска; левый берег р. Оми - ул. Б.Хмельницкого - ул. Масленникова - пр. К.Маркса - ул. Барабинская; правобережной части р. Оми; жилого района «Амурский», агроуниверситета - СибНИИСХОЗа (ул. Заозерная - ул. Березовая); южной части г. Омска (Ленинский административный округ) до окружной дороги; городка Нефтяников; п. Крутая Горка; п. Береговой.

Из искового заявления следует, что работы по территориям 6-1 (6-1.1, 6-1.2), 6-2 (6-2.1, 6-2.2), 3-4 (3-4.1, 3-4.2) выполнялись генподрядчиком на протяжении 2013 – 2014 годов. Заказчик принял работы и подписал соответствующие акты о приемке выполненных работ без замечаний; работы оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, Общество по просьбе муниципального заказчика на основании писем от 21.12.2015 № 06/20256, от 22.06.2016 № 06/7394, от 01.09.2015 № Вх-ДС/3216 и распоряжений Департамента архитектуры, во исполнение новых требований градостроительного законодательства, вступивших в силу 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выполнило дополнительные работы по корректировке ранее рассмотренных на публичных слушаниях проектов межевания территорий 6-1.1, 6-1.2, 6-2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2 на общую сумму 45 319 170 руб. 67 коп.

Сопроводительными письмами-накладными от 18.04.2016 № 18с, от 14.07.2016 № 42с, от 28.04.2016 № 19с, от 15.06.2016 № 880-16, от 28.06.2016 № 979-16, от 05.07.2016 № 1008-16, от 14.07.2016 № 43с, от 16.07.2015 № 1193-15, от 23.05.2016 № 719-16, от 20.06.2016 № 917-16, от 23.05.2016 № 715-16, от 02.06.2016 № 31дсп разработанные проекты межевания переданы Департаменту архитектуры.

По утверждению истца, после проверки разработанной документации, Департамент архитектуры пришел к выводу о соответствии результата работ нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи проекта межевания на публичные слушания. Согласно пункту 5 заключений от 07.09.2015, от 28.07.2016, от 22.08.2016, от 01.09.2016, от 11.11.2016 результаты публичных слушаний последние по всем территориям (6-1.1, 6-2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2) по вопросу утверждения частей проектов межевания территорий считаются состоявшимися. В заключениях о результатах публичных слушаний по территориям отсутствуют указания на несоответствие документации положениям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют предложения об отклонении такой документации.

Прошедшая публичные слушания документация с учетом предложений муниципального заказчика по доработке передана генподрядчиком на утверждение (письма от 20.10.2015 № 176-15, от 14.09.2016 № 1400-16, от 29.09.2016 № 57с, № 58дсп, от 13.10.2016 № 67дсп, от 23.08.2017 № 885-17, от 14.09.2017 № 954-17, от 19.09.2017 № 967-17, от 24.10.2017 № 1052-17, от 08.11.2017 № 1078-17, от 23.11.2017 № 24-17).

На основании постановлений Администрации от 04.02.2016 № 125-п, от 23.09.2016 № 1181-п, 1184-п, от 26.12.2016 № 1543-п, от 27.09.2017 № 1048-п, от 27.11.2017 № 1294-п, от 12.02.2018 № 154-п утверждены проекты межевания, прошедшие публичные слушания.

По утверждению Общества, принятие работ муниципальным заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании последнего ими воспользоваться.

В отсутствие действий со стороны Департамента архитектуры по удовлетворению претензии от 06.09.2019 № 388-19 об оплате стоимости работ по корректировке и разработке вышеуказанных проектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия между сторонами контракта на выполнение дополнительных работ либо дополнительного соглашения к спорному контракту об увеличении цены работ, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о закупках; указал на пропуск срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, либо соблюли конкурсные процедуры при оформлении своих отношений на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающихиз обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судами отмечено, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы условия, в силу которых превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счет; в случае превышения генподрядчиком объемов работ, не определенных сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункты, 2.5, 4.5 контракта), что исключает вывод о неосновательном обогащении заказчика.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку необходимость выполнения работ была связана с получением заказчиком разрешения на строительство объектов метрополитена, в связи с реальной угрозой аварии, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Суды обоснованно указали, поскольку распоряжением от 10.05.2018 предписано провести работы по консервации объектов в период с 2019 по 2022 год, оснований для вывода о существовании в 2016 и 2017 годах чрезвычайной ситуации, вызвавшей необходимость проведения срочных мероприятий по консервации объектов Омского метрополитена, создавшей предпосылки для выполнения Обществом работ по разработке чертежей межевания территории в отсутствие муниципального контракта, не имеется. 

Судом апелляционной инстанции, кроме того, указано, что режим чрезвычайной ситуации, обусловленный состоянием объектов Омского метрополитена на момент выполнения истцом спорных работ не вводился. 

Оценив представленные доказательства суды установили, что условий, порождающих обязанность истца выполнить спорные работы в силу закона, как то, аварийная (чрезвычайная) ситуация, либо условий, при которых исполнение контракта в отсутствие дополнительно выполненных работ невозможно, не установлено.

Судами отмечено, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы условия, в силу которых превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счет; в случае превышения генподрядчиком объемов работ, не определенных сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункты, 2.5, 4.5 контракта), что исключает вывод о неосновательном обогащении заказчика.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко