﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи34 Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-3929/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ИНН 8604035145, ОГРН 1058602816117, далее – общество «ЮганскНИПИ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовал Николаенко Е.П. – представитель Шарипова Р.Н. по доверенности от 31.07.2020.

	Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала Куминова Ю.Н. – представитель Винокуровой О.Б.по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮганскНИПИ» конкурсный управляющий Фоминов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Загуляевой С.И. в сумме 1 449 829,11 руб., Смородиной А.Н. в сумме 385 059,03 руб., Куксачеву В.А. в сумме 1 755 576,14 руб., Богатскому А.В. в сумме 1 479 816,72 руб., Винокуровой О.Б. в сумме 1 147 156 руб., Гиниятуллиной Н.А. в сумме 359 000 руб., Козлову Д.И. в сумме 984 912,64 руб., Фоминой В.С. в сумме 557 000 руб., Чесноковой С.В. в сумме 938 382,51 руб., Чесноковой К.А. в сумме 525 500 руб., Насруллаевой И.А. в сумме 2 128 129,22 руб. в счёт выплаты заработной платы, применить последствия их недействительности в виде взыскания с указанных лиц в пользу общества «ЮганскНИПИ» денежные средства в установленных суммах и судебные расходы;

признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору от 22.06.2017, пункты 1.2, 2 соглашения от 04.10.2017 о расторжении трудового договора от 22.06.2017 № 0000082, заключённые между Бурматиным А.И. и должником; платёжный ордер от 11.09.2017 № 22 на сумму 73 710,97 руб.; инкассовое поручение от 28.09.2017 № 259 на сумму 65 021,48 руб.; платёжный ордер от 24.11.2017 № 685 на сумму 262 160,56 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурматина А.И. в пользу общества «ЮганскНИПИ» денежных средств в сумме 400 893,01 руб. и судебных расходов – 30 000 руб. (с учётом уточнений);

признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 16.01.2017 к трудовому договору от 01.09.2015, дополнительное соглашение от 15.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2015, пункты 1.2, 2 соглашения от 04.10.2017 о расторжении трудового договора от 01.09.2015 № 0000048, заключённые между Шариповым Р.Н. и обществом «ЮганскНИПИ»; по перечислению должником денежных средств Шарипову Р.Н. в счёт выплаты заработной платы в сумме 1 013 120,93 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шарипова Р.Н. в пользу общества «ЮганскНИПИ» денежных средств в сумме 1 013 120,93 руб. и судебных расходов – 54 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 заявления конкурсного управляющего Фоминова П.А. о признании недействительными сделок, совершенных должником с Богатским А.В., Бурматиным А.И., Винокуровой О.Б., Гиниятуллиной Н.А., Загуляевой С.И., Козловым Д.И., Куксачевым В.А., Насруллаевой И.А., Смородиной А.Н., Фоминой В.С., Чесноковой К.А., Чесноковой С.В., Шариповым Р.Н., применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение арбитражного суда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Фоминов П.А. обратился с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 15.01.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об исчислении срока давности по оспариваемым сделкам с 25.12.2018, поскольку временный управляющий, а впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смирнов О.В. не был осведомлён о наличии оспариваемых сделок и не имел соответствующих документов, необходимыхдля их предъявления, на момент введения конкурсного производства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Смирнова О.В. и обладание документами о начислениях, выплатах заработной платы, начислениях компенсаций ранее уволенным сотрудникам или сотрудникам, продолжавшим свою работу как в наблюдении, так и в конкурсном производстве; с даты (13.03.2019) отстранения Смирнова О.В. от обязанностей конкурсного управляющего до момента назначения нового конкурсного управляющего Фоминова П.А. объективно не могло быть предъявлено требование о признании сделок недействительными; выводы судово совершении оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности являются ошибочными; настоящий спор неправомерно рассмотрен без участия финансового управляющего Винокуровой О.Б.

Конкурсный управляющий Фоминов П.А. полагает, что ранее июня – августа 2019 года конкурсный управляющий не имел реальной возможности для определения наличия оснований по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали возражения своих доверителей против доводов, изложенныхв кассационной жалобе, согласились с выводами судов об истечении срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, которые совершеныв обычной хозяйственной деятельности, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 09.10.2017 Винокурова О.Б. принята на должность директорапо экономике и финансам общества «ЮганскНИПИ» и уволена с указанной должности 14.01.2019.

Между обществом «Юганск НИПИ» и председателем профсоюзной организации общества «Юганск НИПИ» заключён коллективный договор от 24.12.2015, по условиям которого работникам установлены дополнительные гарантии и компенсации, соответствующие трудовому законодательству.

В период с февраля 2017 года по март 2019 года общество «Юганск НИПИ» перечислило работникам денежные средства в счёт выплаты задолженности по заработной плате: 

Богатскому А.В. в сумме 1 488 984,95 руб. на основании трудового договора от 31.08.2006; 

Бурматину А.И. в сумме 400 893,01 руб. на основании трудового договора от 22.06.2017 и решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2018; 

Винокуровой О.Б. в сумме 1 147 156 руб. на основании трудового договора от 09.10.2017; Гиниятуллиной Н.А. – 359 000 руб. на основании трудового договора от 02.04.2018; 

Загуляевой С.И. в сумме 1 449 829,11 руб. на основании трудового договора от 03.07.2017, дополнительного соглашения от 07.09.2017 к трудовому договору и решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019, от 12.08.2019;

Козлову Д.И. в сумме 984 912,64 руб. на основании трудового договора от 13.11.2017, дополнительных соглашений от 01.02.2017, 13.06.2017 к трудовому договору и решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019; 

Куксачёву В.А. в сумме 1 755 576,14 руб. на основании трудового договора от 26.01.2017, дополнительных соглашений от 01.02.2017, 27.04.2017, 01.09.2017 к трудовому договору и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.10.2019;

Насруллаевой И.А. в сумме 2 128 129,22 руб. на основании трудового договора от 30.04.2013, дополнительного соглашения от 17.10.2016 к трудовому договору, трудового договора от 09.07.2018 и решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019;

Смородиной А.Н. в сумме 385 059,03 руб. на основании трудового договора от 09.04.2018 и решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019;

Фоминой В.С. в сумме 557 000 руб. на основании трудового договора от 15.03.2017;

Чесноковой К.А. в сумме 525 500 руб. на основании трудового договора от 23.11.2017 и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.07.2020;

Чесноковой С.В. в сумме 938 382,51 руб. на основании трудового договора от 09.01.2013, дополнительного соглашения от 01.01.2016 к трудовому договору и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2020;

Шарипову Р.Н. в сумме 1 013 120,93 руб. на основании трудового договора от 01.09.2015, дополнительных соглашений от 12.09.2016, 16.01.2017 к трудовому договору и решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2018.

Балансовая стоимость активов должника на отчётную дату, предшествовавшей процедуре банкротства общества «Юганск НИПИ», составила 310 340 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮганскНИПИ».

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении общества «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим должника утверждён Смирнов О.В.

Согласно акту приёма-передачи от 09.11.2018 Винокурова О.Б. передала временному управляющему Смирнову О.В. следующие документы должника: учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), документы (договоры, свидетельствао праве и т.д.), приказ об утверждении Положения об учётной политике, внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний, ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм, аудиторские заключения, договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами, номера всех расчётных и иных счетов, наименования и реквизиты обслуживающих банков, справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондам, лицензии, сертификаты, сведения об основных направлениях деятельности, сведения об основных заказчиках, подрядчиках и субподрядчиках, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, сведения о притязании третьих лиц на имущество, судебных спорах, решений судов, действий судебных приставов-исполнителей, органов налоговой инспекции, сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств, управляющих компаний, сведения о работниках, штатное расписание, информация об организациях, в которых должник является учредителем (участником), акционером, сведения о размерах долей в уставном капитале. 

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 общество «ЮганскНИПИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Смирнова О.В. 

Винокурова О.Б. передала арбитражному управляющему Смирнову О.В. по актам приёма-сдачи от 08.02.2019: печать круглую общества «Юганск НИПИ», печать круглую «Обособленное подразделение город Тюмень», печать круглую «Юганск НИПИ для документов», топливные карты общества «Юганск НИПИ», талоны на проезд по автодороге Ефремовского месторождения.

Также Винокурова О.Б. передала арбитражному управляющему: ключиот офисов, РММ и складских помещений общества «Юганск НИПИ»по актам приёма-сдачи от 19.02.2019; а по актам приёма-сдачи от 21.02.2019 –оригиналы и копии документации в отношении недвижимого имущества должника и коллективный договор общества «Юганск НИПИ».

При этом, из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2018 и акта-приёма передачи от 05.10.2018 усматривается, что вся иная документация общества «Юганск НИПИ», в том числе по работникам должника, Винокуровой О.Б., Загуляевой С.И. и иными работниками передана в правоохранительные органы либо изъята ими в рамках следственных действий, что подтверждается постановлением о производстве выемки, протоколом обыска (выемки) от 23.05.2019, протоколом осмотра документов от 27.05.2019.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) конкурсным управляющим обществом «ЮганскНИПИ» утверждён Фоминов П.А.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Фоминовым П.А. и кредиторами (уполномоченным органом), арбитражным судом утверждено Положение о порядке продажи имущества общества «Юганск НИПИ».

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 изменена календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очереди, установлено преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Постановлением старшего следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.08.2020 прекращено уголовное преследованиев отношение Винокуровой О.Б. по части 1 статьи 195, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации о неправомерных действиях при банкротстве общества «Юганск НИПИ», выраженных в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 у арбитражного управляющего Смирнова О.В. истребованы бухгалтерские и иные документы общества «ЮганскНИПИ», которые были им получены в период ведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); арбитражного управляющего Смирнова О.В. обязали в течение 3 дней передать истребованные документы конкурсному управляющему Фоминову П.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий Фоминов П.А. обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, пунктов 2, 3 статьи 61.4, пункта 2 статьи 126, пунктов 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 10, 196, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса, статей 130, 164, 313, 315-317, 325, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 5-7, 9 13, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что бывший руководитель Винокурова О.Б. передала документы и имущество общества «Юганск НИПИ» арбитражному управляющему; выплата заработной платы работникам, размер которой подтверждён трудовым договором, коллективным договороми вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикциине является злоупотреблением и не направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов; данные сделки, размер которыхне превышает 1 процента от стоимости активов общества «Юганск НИПИ»на отчётную дату, предшествовавшей процедуре банкротства должника; конкурсный управляющий Фоминов П.А. осведомлён о совершении оспариваемых сделок с даты утверждения арбитражного управляющего Смирнова О.В. конкурсным управляющим должника (25.12.2018), с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в суд 28.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020.

Арбитражный суд пришёл к выводам о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, о пропуске конкурсным управляющим Фоминовым П.А. срока исковой давностидля обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передачеим имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и,как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положенияо недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено вниманиена недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давностипо оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротомне приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопросао том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашиваетвсю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемогопо одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должниказа последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а такжене обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку суды установили, что бывший руководитель Винокурова О.Б. передала документы и имущество общества «Юганск НИПИ» арбитражному управляющему; выплата заработной платы работникам, размер которой подтверждён трудовым договором, коллективным договороми вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикциине является злоупотреблением и не направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов; данные сделки, размер которыхне превышает 1 процента от стоимости активов общества «Юганск НИПИ»на отчётную дату, предшествовавшей процедуре банкротства должника; конкурсный управляющий Фоминов П.А. осведомлён о совершении оспариваемых сделок с даты утверждения арбитражного управляющего Смирнова О.В. конкурсным управляющим должника (25.12.2018),в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности осведомлённости конкурсного управляющего должником о совершённых сделках должника на дату открытия конкурсного производства,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 15.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А75-3929/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов