ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82546/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-82546/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 587 040 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 331 102,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 933,64 рублей, процентов по дату уплаты неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 793 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 793 520 руб., принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 496 080 руб.

Полагает, что период просрочки определен истцом без учета времени приостановления ответчиком выполнения работ на основании уведомления №125 от 26.11.2021, в силу чего неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2021 и по 26.11.2021 и с учетом требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 496 080 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком 31.12.2019 заключен договор №583099 на выполнение работ по разработке РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу «Реконструкция сети наружного противопожарного водоснабжения на ПС 220 кВ Подпорожская» (далее - Договор). 

1. В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ: 

- Выполнение кадастровых работ; 

- Разработка рабочей документации по 2 этапу работ; 

- Реконструкции сети пожарного водопровода; 

- Пусконаладочные работы, приемосдаточным испытаниям и сдаче в эксплуатацию всех объектов, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

Цена Договора, в соответствии с п. 4.3 Договора, определенная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), составляет 19 080 000 рублей с НДС. 

Согласно п. 3.3 Договора, работы должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме не позднее 30.10.2021 (согласно Приложению № 2 к Договору) с подписанием по итогам «Акта приемки законченного строительством объекта». Также в соответствии с приведенным пунктом, Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией Объект по «Акту ввода в эксплуатацию» не позднее 31.12.2021. 

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ Договор расторгнут в порядке одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, о чем Ответчику направлено уведомление от 18.01.2022 № М7/04/42, в котором указано, что договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком настоящего уведомления. 

По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, трек № 19500962088316, уведомление о расторжении Договора вручено Ответчику 01.02.2022. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, возникновение на стороне ответчика при прекращении договора неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 21.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования необоснованны по праву.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны обоснованными по праву за период с 31.10.2021 (дата завершения работ согласно пункту 3.3. договора) и по 01.02.2022 (дата расторжения договора) в связи с отсутствием доказательств выполнения работ  сдачи их заказчику. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки) исходя из ставки 0,1% от цены договора. в силу чего требований в данной части удовлетворены в сумме 1 793 520 руб.

Оценив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По условиям пункта 3.3 Договора работы должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме не позднее 30.10.2021 (согласно Приложению № 2 к Договору). 

Из выше установленных обстоятельств следует, что договор прекращен истцом по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ путем направления уведомления от 18.01.2022, полученного ответчиком (трек № 19500962088316) 01.02.2022. 

Поскольку доказательств передачи результата работ в указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать начисления неустойки за период после даты завершения работ согласно пункту 3.3. договора и по 01.02.2022 (дата расторжения договора).

Ссылки подателя жалобы на то, что период просрочки определен истцом без учета времени приостановления ответчиком выполнения работ отклоняются, поскольку основания для приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны; уведомление №125 от 26.11.2021 направлено ответчиком почти через два года послед заключения договора и за 4 дня до окончания срока выполнения работ, что не может быть принято добросовестной реализацией ответчиком права на приостановление работ (статья 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что с учетом согласованной пунктом 3.3. даты окончания выполнения работ, неустойка полежит начислению с 01.11.2021, отклоняются, поскольку не влияют на объем взысканной судом первой инстанции неустойки, определенной по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, опровергающих суждения суда о снижении неустойки с учетом объема неисполненного обязательства, длительности его неисполнения, эквивалентности согласованной для истца и ответчика ответственности в договоре подряда, сторонами в рамках апелляционного обжалования не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу № А56-82546/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова