СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14774/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-8167/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Нилоговой Т.С.,  Мартемьянова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

(Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) 

на определение Арбитражным судом Свердловской области от 29 марта 2017  

года, принятое судьёй Колинько А.О. в рамках дела № А60-8167/2015 о  

признании банкротом ЗАО «ТрансИнвест» 

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на  

действия конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича,  

в судебном заседании принял участие Арутюнян А.Г. (паспорт) – представитель  

ФНС России по доверенности от 20.03.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 31.03.2015  принято к производству заявление о признании банкротом ЗАО «ТрансИнвест»  (далее – Должник, Общество «ТрансИнвест»), возбуждено производство по  

настоящему делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 в связи с освобождением  прежнего конкурсного управляющего Рудько В.А. от исполнения возложенных  на него обязанностей конкурсным управляющим Общества «ТрансИнвест»  утвержден Гордеев Павел Анатольевич.  

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд 17.02.2017 в порядке п. 1 ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего  Гордеева П.А., в которой просит признать неправомерными его действия,  связанные с искажением итогов состоявшегося 30.01.2017 собрания кредиторов  и опубликования 01.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверной информации о его результатах, а  также обязать Гордеева П.А. составить протокол собрания кредиторов с  отражением в нём действительного хода собрания и фактически принятых на  нём решений.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017  (судья Колинько А.О.) в удовлетворении жалобы отказано.  

Уполномоченный орган обжаловал определение от 29.03.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных в жалобе требований.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, правильно установив факт  допущенного управляющим нарушения, вопреки требованиям закона отказал в  признании нарушения незаконным.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного  органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в состав реестра требований кредиторов  Общества «ТрансИнвест» включены требования Уполномоченного органа в  общем размере 70.104.624,21 руб., в том числе:  

- определением арбитражного суда от 26.10.2015 в третью очередь  реестра включены требования в размере 331.572,14 руб., из них 324.205 руб.  недоимки и 7.367,14 руб. пени;  

- постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 включены  требования в общем размере 67.740.672,62 руб., в том числе во вторую очередь  реестра включены требования в размере 15.901.781 руб. недоимки по НДФЛ, в  третью очередь – требования в размере 38.147.304,45 руб. недоимки, 11.669.068  руб. пени и 2.022.519,17 руб. штрафа;  

- определением арбитражного суда от 30.12.2016 в третью очередь  реестра включены требования в размере 2.032.379,45 руб., из них 1.995.347,67  руб. недоимки и 37.031,78 руб. пени.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования  Уполномоченного органа в размере 56.368.638,12 руб. недоимки, в том числе  15.901.781 руб. во второй очереди и 40.466.857,12 руб. в третьей очереди.  

Конкурсным управляющим Гордеевым П.А. на 30.01.2017 было созвано  собрание кредиторов со следующей повесткой:  

1. утверждение предложения о продаже имущества должника; 

2. определение лица, на которое с его согласия возлагается обязанность  

по финансированию расходов процедуры конкурсного производства с  

последующей внеочередной компенсацией произведенных расходов за  

счет имущества должника; 

3. отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, о  

финансовом положении должника и о ходе конкурсного производства.  

При явке представителей кредиторов и Уполномоченного органа для  участия в собрании кредиторов конкурсным управляющим была проведена их  регистрация с составлением журнала регистрации, а затем розданы бюллетени  для голосования по вопросам повестки собрания, собраны заполненные  представителями кредиторов и Уполномоченного органа бюллетени и  оглашены результаты подсчета голосов:  

- по первому вопросу повестки: против утверждения предложения о  продаже имущества ЗАО «ТрансИнвест»;  

- по второму вопросу повестки: финансирование расходов процедуры  конкурсного производства осуществлять за счет конкурсной массы:  

- по третьему вопросу повестки: против принятия к сведению отчета  конкурсного управляющего о проделанной работе, о финансовом положении  должника и о ходе конкурсного производства.  

Тем не менее, 01.02.2017 конкурсным управляющим Гордеевым П.А. на  ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1579102 о том, что созванное  30.01.2017 собрание кредиторов неправомочно в виду отсутствия кворума.  

В связи с этим Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  ныне рассматриваемой жалобой на действия управляющего Гордеева П.А.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы,  отметив факт искажения управляющим информации относительно реестра  требований кредиторов и ЕФРСБ, что недопустимо. Однако суд признал, что  такие действия управляющего были направлены на исправление ошибки в  указании количества голосов кредитора, участвующего в собрании, в связи с  чем не нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам  

предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы. При этом по смыслу данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным  судом не только фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего  законодательству о банкротстве, но и фактов нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя и иных лиц.  

В дело Уполномоченным органом представлены два варианта журнала  регистрации участников собрания кредиторов 30.01.2017.  

Согласно первого из них для участия в собрании явились и были  зарегистрированы конкурсным управляющим представители ОАО «ПГК» с  требованиями 311.438,64 руб. (0,117% от общего числа голосов согласно  реестра требований кредиторов), ОАО «Бинбанк» - 15.740.508,56 руб. (5,906%),  Уполномоченного органа (Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга) – 116.761.466,05 руб. (43,809%), ООО «ЕвроТранс-2004»1.633.161,91 руб. (0,613%) и ОАО «Российские железные дороги»25.216.706,74 руб. (9,461%), то есть, согласно журнала, зарегистрированы  кредиторы, чьи требования составляли 159.663.281,90 руб. от общего размера  требований в составе реестра требований кредиторов и 59,906% от общего  числа голосов. В журнале имеются подписи управляющего, а также всех  указанных в журнале представителей кредиторов и Уполномоченного органа  (л.д. 31-32).  

В другом варианте журнала отмечены участники собрания ОАО «ПГК» с  требованиями 311.438,64 руб. (0,136% общего числа голосов), ОАО «Бинбанк»  - 15.740.508,56 руб. (6,892%), Уполномоченный орган (Инспекция ФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) – 78.614.161,57руб. (34,423%) и  ОАО «Российские железные дороги» - 25.216.706,74 руб. (11,042%), то есть,  кредиторы и Уполномоченный орган, чьи голоса составляли 53,209% от реестра  требований кредиторов. При этом журнал подписан конкурсным управляющим,  но подписи представителей ОАО «Бинбанк» и ООО «ЕвроТранс-2004»  отсутствуют (л.д. 21-22).  

Кроме того, представлен исходящий от конкурсного управляющего  журнал регистрации участников собрания кредиторов 30.01.2017, который в  целом аналогичен первому из вышеуказанных вариантов журнала, однако в нём  зачеркнуты цифры, отражающие размер требований и долю Уполномоченного  органа, а также общий размер требований и долю голосов присутствовавших на  собрании кредиторов от их общего количества согласно реестра. Вместо них  рукописным текстом внесен размер требований Уполномоченного органа –  40.466.857,12 руб. (21,273%) и общий размер требований присутствовавших на  собрании кредиторов – 83.368.672,97 руб. (43,826%) (л.д. 55-56).  

В заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим и  представителем Уполномоченного органа даны пояснения, что после собрания  управляющий дважды обращался к представителю Уполномоченного органа с  просьбой расписаться в исправленных вариантах журнала регистрации  

участников собрания кредиторов. При первом обращении представитель  Уполномоченного органа подписал исправленный вариант журнала, а при  повторном обращении управляющего отказал подписывать изменения.  

С учетом этих пояснений, а также наличия подписей представителей  ОАО «Бинбанк» и ООО «ЕвроТранс-2004» в первом из вышеуказанных  вариантов журнала регистрации и отсутствия их подписей во втором варианте  журнала, апелляционный суд полагает, что для участия в собрании явились  представители Уполномоченного органа (согласно указанным выше судебным  актам от 26.10.2015, 12.12.2016 и 30.12.2016 обладал требованиями в размере  56.368.638,12 руб. недоимки, в том числе 15.901.781 руб. во второй очереди и  40.466.857,12 руб. в третьей очереди), ОАО «ПГК» с требованиями 311.438,64  руб. основного долга, ОАО «Бинбанк» - 15.740.508,56 руб. основного долга,  ООО «ЕвроТранс-2004» - 1.633.161,91 руб. основного долга и ОАО  «Российские железные дороги» - 25.216.706,74 руб. основного долга.  

Следовательно, с учетом состава реестра требований кредиторов  Общества «ТрансИнвест», скорректированного с учетом содержания судебных  актов от 26.10.2015, 12.12.2016 и 30.12.2016, для целей участия в собрании  кредиторов 30.01.2017 должны были бы учитываться требования в размере  190.226.516 руб. основного долга (в случае учета только основного долга перед  кредиторами третьей очереди и, соответственно, Уполномоченного органа с  требованиями 40.466.857 руб. недоимки) и 206.128.297 руб. (в случае учета  Уполномоченного органа с требованиями в 56.368.638,12 руб. недоимки, то  есть включая требования второй очереди). Соответственно, учитывая  фактическую явку представителей кредиторов и Уполномоченного органа для  участия в собрании кредиторов 30.01.2017, нужно признать, что на собрание  явились кредиторы и Уполномоченный орган, чьи требования в целях участия в  собрании составляли суммарно 83.368.872,92 руб. (43,826%) и 99.270.453,97  руб. (48,160%).  

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие больше чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, при указанной выше явке собрание кредиторов от  30.01.2017 являлось неправомочным принимать решения по его повестке.  

Следовательно, решения, которые были оглашены конкурсным  управляющим по результатам голосования на собрании кредиторов 30.01.2017  являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку ничтожные решения собраний не влекут каких-либо правовых  последствий, конкурсного управляющего Гордеева П.А., обнаружившего факт  отсутствия на собрании 30.01.2017 необходимого кворума уже после его  

проведения, нельзя считать обязанным опубликовать на ЕФРСБ сведения о  принятых на собрании решениях.  

С учетом этого опубликование конкурсным управляющим Гордеевым  П.А. на сайте ЕФРСБ сообщения № 1579102 о том, что созванное 30.01.2017  собрание кредиторов неправомочно в виду отсутствия кворума, не может быть  признано неправомерным.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что само по себе  поведение конкурсного управляющего Гордеева П.А., не обеспечившего  правильный подсчет голосов кредиторов и Уполномоченного органа при  регистрации их представителей, а также определение кворума собрания, не  соответствует требованиям ст.ст. 12, 20.3 и 129 Закона о банкротстве и потому  недопустимо. Вместе с тем управляющим были незамедлительно приняты меры  к публичному оповещению через сайт ЕФРСБ участников дела о банкротстве о  допущенной с его стороны ошибке в определении кворума собрания и  информировании их о фактическом отсутствии на собрании кворума, в связи с  чем права и законные интересы Уполномоченного органа не пострадали.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что предусмотренная статьёй 60 Закона о банкротстве  необходимая совокупность условий для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего в настоящем случае отсутствует.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года  по делу № А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.И. Мартемьянов