АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А56-41681/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-41681/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО4, д. 12, эт. 12, пом. 17, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 253 825 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, поставленной по договору энергоснабжения от 28.11.2016 № 78030000082958 (далее – Договор).

Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объект, поименованный в Договоре, и отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48176/2023 установлен факт нахождения этого объекта во владении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Управление) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство). Указанными лицами не исполнена обязанность по уведомлению Компании о переходе права собственности на объект. По мнению ответчика, Компанией не доказан факт потребления Обществом электрической энергии на спорном объекте. Ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество отмечает, что смена владельца спорного объекта влечет прекращение Договора и, соответственно, невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления и Министерства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В целях реализации государственных контрактов от 22.11.2013 № 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК и от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000, заключенных с Министерством, правопредшественник Управления (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили контракт от 02.12.2013 № 1312-04-СМР (суб) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», г. Санкт-Петербург», а также контракт от 31.05.2017 № 1705-07-СМР (суб) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по указанному объекту.

С целью исполнения обязательств по контрактам Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно Приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом является вышеназванный объект - строительная площадка «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», расположенная по адресу: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10. 

Точка поставки электроэнергии указана в приложении 2.1 к Договору, она оснащена прибором учета.

Договором предусмотрено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по Договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора, определенные Договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (подпункт 2.3.12); потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме (подпункт 2.3.28).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.1 Договора он действует по 31.12.2017 и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение. При передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 6.3. Договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем (пункт 6.4).

Во исполнение условий Договора в период с января по февраль 2024 года Компания поставила на объект электрическую энергию общей стоимостью 1 253 825 руб. 90 коп.

Компания выставила счета-фактуры от 31.01.2024 № 2105101076/21, от 29.02.2024 № 21051020509/21, которые не были оплачены Обществом.

В претензии от 19.03.2024 № 093/1-20481 Компания потребовала погасить задолженность и уплатить неустойку.

 Поскольку в добровольном порядке Общество указанные требования не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Возражая на требования, Компания указала, что контракты на выполнение на объекте строительно-монтажных работ расторгнуты по инициативе генподрядчика в 2022 году, объект находится в ведении Управления с 2019 года, когда ответчик передал в пользование органам военного управления Министерства обороны по актам приема-передачи оборудование, мебель, финишную отделку.

 Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной электрической энергии, поскольку в спорный период энергоснабжаемый объект во владении Общества не находился.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-9038/2020, А56-42803/2020, А56-81499/2020, № А56-99382/2022, в которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, а также отсутствие доказательств того, что Общество уведомило Компанию о прекращении контрактов с Управлением и Договор в установленном порядке в отношении спорного объекта расторгнут, суды пришли к выводу, что именно Общество в спорный период являлось лицом, обязанным оплачивать поставленную электрическую энергию в предусмотренные Договором сроки.

Установив указанное, суды признали заявленное Компанией требование о взыскании 1 253 825 руб. 90 коп. задолженности обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

По правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае данная норма применению не подлежит, так как невозможность исполнения Обществом обязательств по Договору не наступила; ответчик отвечает за обстоятельства, послужившие основанием для отказа Управления от исполнения контрактов с 15.11.2022.

Кроме того, ответчик не доказал, что выполнил условия пунктов 2.3.12, 2.3.28, 2.4.3 и 2.4.4 Договора, уведомив гарантирующего поставщика о прекращении контрактов с Управлением и передаче энергоснабжаемого объекта Управлению или иному лицу, а значит в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ он обязан оплачивать электроэнергию до даты расторжения Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Управление и Министерство, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений указанной статьи привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-41681/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова