АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» на постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-4361/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (115172, 

<

...>, этаж 3, помещение II, комната 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (108851, город Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Солекс» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – компания) о взыскании 3 496 382 руб. неустойки по договору поставки от 03.07.2020 № 03/07-2 (далее – договор).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО5) иск удовлетворен частично. С компании пользу общества взыскано 190 208,30 руб. неустойки, а также 2 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 11 347,18 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано. С общества в пользу компании взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 3 000 руб. на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу, что сторонами изначально согласован иной договор, помимо представленного истцом, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дали оценку пояснениям истца и представленным им доказательствам; ответчик единожды 11.12.2020 направил истцу на электронную почту сообщение с приложением нескольких договоров, то есть спустя 2 месяца после завершения поставки, которое не содержало пояснения, истцом не акцептовано; кроме того, сообщение поступило истцу с неизвестного адреса, домен которого не принадлежит ответчику, без указания на распространение условий договоров на предыдущий период; при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отрицал ни факт поставки, ни нарушение срока поставки, оснований для принятия представленной компанией формы не имелось, суды должны были исходить из условий представленного обществом договора; отказывая в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям ввиду отсутствия оригинальной подписи и печати в договоре, суды не учли наличие между сторонами фактических отношений, а также то, что ответчик никогда не сообщал истцу об отсутствии согласованного с его стороны договора, о несогласии с многочисленными письмами истца о просрочке поставки и неустойке в размере 1% согласно пункту 5.3 договора, при подписании универсальных передаточных документов (далее – УПД) с указанием реквизитов договора, в связи с чем у общества не возникало сомнений в существовании сделки; о наличии уголовного дела в отношении представителей компании ответчик истца не извещал; подписывая документы, ставя на них печать компании, ее директор не мог не знать о наличии договора, соответственно, несет все риски за действия своих представителей; судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения договора в соответствии с действующим законодательством, не применены подлежащие применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 160, статей 312, 316, пункта 1 статьи 432, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неполное исследование имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, вызванное нарушением норм материального и процессуального права, повлекло принятие неправильных судебных актов, которые подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении отзыва компании на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления обществу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества объявлен перерыв до 06.09.2022 до 15 часов 15 минут по тюменскому времени, сторонам предложено представить справочные расчеты процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя компании.

К материалам дела приобщены отзыв ответчика, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы которых представитель компании в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали поставку перчаток латексных неопудренных ТМ BENOVY (далее – товар) по спецификациям: от 04.09.2020 № 3 в количестве 800 000 пар на сумму 12 640 000 руб. не позднее 16.09.2020; от 04.09.2020 № 4 – 980 000 пар на сумму 15 484 000 руб. не позднее 21.09.2020 (далее – спецификации).

В спецификациях предусмотрены условия платежа путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 196, № 888 общество перечислило компании предварительную оплату по счетам от 04.09.2020 № 157 на сумму 12 650 000 руб., № 158 на сумму 15 484 000 руб., соответственно.

Компания поставила товар с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на условия договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара на сумму 3 496 382 руб., направил претензию от 20.11.2020 № 160 с требованием об ее оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований общества, компания в суде первой инстанции заявилао фальсификации договора, спецификаций, технической подделке в них подписи директора компании (ее монтажа), проведении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - ФИО6, на разрешение которому поставлен вопрос, имеются ли признаки технической подделки (монтажа) подписи ФИО7 (далее – ФИО7) в договоре на страницах 1, 2, 3 в графе поставщик: директор, а также в спецификациях к договору.

В заключении эксперта от 24.11.2021 № 03-21-11-471 сделан вывод, что в изображениях документов – на 1, 2, и 3 листах договора, спецификациях к нему имеется техническая подделка документов путем монтажа, копирования фрагмента документа в виде подписи, выполненной от имени ФИО7, а также фрагмента документа в виде подписи выполненной от имени ФИО7 с оттиском круглой печати, с оригиналов или копий документов с последующей вставкой данных фрагментов документов при помощи графических редакторов персонального компьютера («Paint», «Microsoft Office», «Adobe Photoshop» и др.) в договор, а также спецификации к нему с последующим изготовлением копий данных документов и получений с них изображений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании о фальсификации доказательств и исключил их из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что ответчик не оспаривает факт поставки и нарушения сроков поставки товара, принял во внимание представленную ответчиком редакцию договора, пункт 5.2 которого предусматривает неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,05%, признал данный размер неустойки согласованным сторонами и пришел к выводу о заключении сделки на условиях данного договора.

Проверив заявленный истцом период начисления неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет с учетом размера ставки 0,05% на сумму 135 698,30 руб. и 54 510 руб., соответственно, по каждой из поставок, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 331, 432, 434, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд, отметил, что совершение стороной действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке, которое подлежит заключению в письменном виде. 

Установив отсутствие в материалах дела экземпляра договора, подписанного обеими сторонами с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепта соглашения о неустойке, апелляционный суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании несогласованного договорного условия.

Апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае требования общества о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку им заявлено о применении меры ответственности не за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение сроков поставки товара (неденежное обязательство). В связи с этим суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что сторонами договора не достигнуто соглашение относительно условия об ответственности в виде неустойки с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представленного истцом экземпляра договора по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков поставки товара.

Установление подобного рода обстоятельств (в части достижения сторонами согласия относительно договорного условия) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих вывод апелляционного суда в данной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суждения истца о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при исполнении которых ответчик не оспаривал наличие договорных отношений, факт поставки товара и нарушение сроков его передачи истцу, не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке, поэтому подлежат отклонению судом округа.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в указанной части, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В этой части изложенные в кассационной жалобе аргументы общества сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем суд округа находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ и полном отказе в иске в связи со следующим.

Суды установили, что по условиям спецификаций к договору предусмотрена авансовая форма расчетов (условие о 100% предварительной оплате), а также обстоятельства перечисления обществом компании предварительной оплаты платежными поручениями от 07.09.2020 № 196, 888. 

Придя к выводу о несогласовании договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции не учел предмета иска и направленность правового интереса истца, не выяснил вопрос о возможности привлечения поставщика к ответственности в порядке, установленном законом.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, возлагаемая на поставщика согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25).

Следовательно, при доказанности нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору поставки судам необходимо оценить и проверить расчеты сторон на предмет соответствия определенных ими периодов просрочки фактическим обстоятельствам дела и определить размер законной неустойки (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует установление обстоятельств и длительности периодов просрочки поставки товара.

Представленный компанией суду округа справочный расчет законной неустойки свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно периодов просрочки и сумм предварительной оплаты, на которые ими начислена неустойка, что не позволяет кассационной инстанции констатировать бесспорность расчета истца в части сумм предоплаты и количества дней просрочки для принятия нового судебного акта (пункт 30 Постановления № 13). 

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе проверить расчеты сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4361/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО8

 

ФИО1