ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11802/2019

г. Саратов

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Ялта Республики Крым, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года                    по делу  № А06-11802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Ялта Республики Крым,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Москва,

о взыскании 3715215 руб. 36 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 03.06.2020 № 85-03/06/2020 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 10.03.2020 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» о взыскании 3715215 руб. 36 коп., в том числе                  3445423 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, 269791 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 2 июля по 17 сентября 2019 года на основании пункта 7.1 названного договора, а также 41626 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3900891 руб. 17 коп., в том числе 1078701 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, 2299500 руб. задолженности по оплате простоев, 99200 руб. убытков, понесенных в связи с организацией проживания персонала, 20055 руб. 17 коп. убытков, понесенных в связи с организацией перевозки персонала, 403434 руб.               40 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 2 июля 2019 года по 9 июля 2020 года на основании пункта 7.1 названного договора, а также                42504 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года                    по делу № А06-11802/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3900891 руб.                 17 коп., в том числе 3497456 руб. 77 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, 403434 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 2 июля 2019 года по 9 июля                  2020 года на основании пункта 7.1 названного договора, а также 41626 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в доход федерального бюджета взыскано 878 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эльф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительные расходы истца на простой, проезд и проживание персонала были понесены до заключения сторонами дополнительного соглашения от 5 июня              2019 года № 1 к договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года                № 120-ВО, в материалах дела отсутствует отзыв третьего лица (генерального заказчика), не обеспечена его явка в суд, у него не взяты какие-либо пояснения по делу, ответчик не был согласен с актами о приемке выполненных работ, вина ответчика в простоях отсутствует, истец не подтвердил надлежащее выполнение работ, указанных в актах от 7 мая 2019 года № 1 и от 21 июня 2019 года № 3, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки, иск удовлетворен неправомерно. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (заказчик) заключили договор на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в порядке и в сроки, определенные настоящим договором выполнить, а заказчик на условиях, определенных настоящим договором, обязался  принять и оплатить работы (услуги).  

     Объем работ, стоимость работ (услуг) определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов – в разделе 3, технические условия выполнения договора – в разделе 4, обязанности сторон  – в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, урегулирование споров – в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 9, дополнительные условия – в разделе 10, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 договора.      

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Заключенный сторонами договор на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненный работ (оказанных услуг) по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

     Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года                      № 18140/09 по делу № А56-59822/2008. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

     В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 А12-23839/2019 Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ (услуг) по настоящему договору включает в себя выполнение подводно-технических работ водолазами исполнителя по установке 1465 тетраподов, включающую в себя установку маркерных буйков строп (разбивочная грань). 

     Место выполнения работ: Черноморское побережье Крыма в районе Российской Федерации, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 33, урочище «Батилиман». Срок выполнения работ: ориентировочно с 15 апреля по              10 июня 2019 года (пункт 2.2 договора). 

     Стоимость работ (услуг) по договору составляет 6133955 руб., кроме того, НДС 20% - 1226791 руб. (пункт 2.1 договора).  

     Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата согласованной стоимости работ (услуг) производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ (услуг), согласованной в пункте 3.1 настоящего договора. 

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 5 июня 2019 года № 1 к договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, в котором пункт 3.3 договора изложили в следующей редакции: «Оплата согласованной стоимости работ (услуг) производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% от общей стоимости работ (услуг), согласованной в пункте 3.3 настоящего договора.  

     Последующие расчеты производятся следующим образом: 

     - за установку тетраподов в проектное положение - по окончании каждого календарного месяца, в течение 5 банковских дней с момента направления в адрес заказчика счета, счета-фактуры, выставляемого на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки. При этом в счет стоимости фактически выполненных работ за календарный месяц засчитывается часть ранее полученного аванса (пропорционально фактически произведенной укладке тетраподов от общего запланированного количества, указанного в пункте 2.1 договора, что находит отражение в техническом акте исполнителя); 

     - за выполнение дополнительных работ (кроме указанных в пункте 2.1 договора), а также компенсация издержек исполнителя по ставкам, согласованным сторонами, - по окончании каждого календарного месяца, не позднее 5 банковских дней с момента направления заказчику счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ». 

     Согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ по договору является разработанная исполнителем отчетная документация. Под отчетной документацией, подлежащей изготовлению и передаче заказчику по настоящему договору, стороны понимают отчет о водолазных работах, содержащий акт выполненных работ, акт водолазного обследования с приложениями, протоколы измерений, фотоматериалы.  

     Ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил истцу аванс на общую сумму 2279254 руб. 08 коп. в том числе на сумму 1000000 руб. (платежным поручением от 16 апреля 2019 года № 165420), на сумму 78566 руб.  88 коп. (платежным поручением от 23 апреля 2019 года № 165456), на сумму                700000 руб. (платежным поручением  от 23 апреля 2019 года № 165448), на сумму  500687 руб. 20 коп. (платежным поручением от 15 мая 2019 года № 165526).  

     Пункт 4.7 договора, введенный дополнительным соглашением от 5 июня               2019 года № 1 к договору, предусматривает, если по инициативе заказчика работы на объекте приостанавливаются на срок более 30 календарных дней или прекращаются полностью досрочно, то стороны обязаны в течение 3 банковских дней с момента приостановки (прекращения) работ, но при условии уведомления исполнителя не позднее, чем за 7 календарных дней до даты приостановки работ, подписать акты выполненных работ и произвести полный расчет с учетом всех возмещений, причитающихся исполнителю и полным зачетом оставшейся части авансового платежа.

     Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 5 июня 2019 года № 1 к договору стороны включили ставки и расценки для расчета дополнительных работ, в том числе, ставку простоя, проезда к месту выполнения работ и обратно, возмещения расходов исполнителя на организацию проживания персонала.

     Факт выполнения истцом работ и несения издержек на общую сумму                 5714143 руб. 97 коп. подтверждается актами выполненных работ от 7 мая 2019 года № 1 на сумму 1883379 руб. 17 коп., от 20 мая 2019 года на сумму 40320 руб.               (с НДС 20% (6720 руб.), от 21 июня 2019 года № 3 на сумму 3790444 руб. 80 коп. Акты выполненных работ от 7 мая 2019 года № 1 на сумму 1883379 руб. 17 коп., от 21 июня 2019 года № 3 на сумму 3790444 руб. 80 коп. подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ (услуг) и скреплены печатями организаций. 

     Ответчик не представил доказательства в опровержение указанных в актах сумм, не заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, т. е. согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ (услуг).

     Акт выполненных работ от 20 мая 2019 года на сумму 40320 руб. (с НДС 20%                  (6720 руб.) подписан истцом в одностороннем порядке, но ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года пояснил, что не оспаривает факт выполнения и приемки работ по нему. 

     Арбитражный апелляционный суд установил, что стоимость расходов истца, понесенных им в связи с простоем, организацией проживания и проездом персонала, включена в акты выполненных работ от 7 мая 2019 года № 1 на сумму 1883379 руб. 17 коп., от 21 июня 2019 года № 3 на сумму 3790444 руб. 80 коп., поэтому не подлежит дополнительному взысканию с ответчика сверх указанных в актах сумм.

     Примененные в вышеназванных актах расценки утверждены сторонами в дополнительном соглашении от 5 июня 2019 года № 1 к договору. 

     Стороны в пункте 5 дополнительного соглашения от 5 июня 2019 года № 1 к договору внесли изменения в приложение № 1 к договору, изложив ставки и расценки для расчета стоимости дополнительных работ. В частности, стороны согласовали, что возмещение расходов исполнителя на организацию проживания персонала составляет 500 руб./сутки за человека с 25 мая 2019 года. В случае изменения тарифа в месте организации временного проживания персонала исполнителя сумма возмещается в соответствии с фактически понесенными расходами. 

     При этом стороны не указали в дополнительном соглашении от 5 июня                   2019 года № 1 к договору, что согласованные ими условия не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до момента заключения данного  дополнительного соглашения.

     Дополнительное соглашение от 5 июня 2019 года № 1 к договору не оспорено ответчиком и не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     Стороны, подписав акты выполненных работ от 7 мая 2019 года № 1, от 21 июня 2019 года № 3, своими конклюдентными действиями придали обратную силу дополнительному соглашению от 5 июня 2019 года № 1, поскольку приняли, в том числе, более низкие для заказчика ставки, которые он применил, а также приняли иные условия об оплате проживания работников исполнителя, проезда к месту работы и обратно, простоев по независящим от исполнителя обстоятельствам. 

     В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

     В дополнительном соглашении от 5 июня 2019 года № 1 изменены условия заключенного договора. Таким образом, ставки и расценки, установленные сторонами, подлежат применению к отношению сторон, возникшим до заключения названного дополнительного  соглашения. 

     Акты выполненных работ составлены истцом на общую сумму 5714143 руб.               97 коп., ответчик оплатил работы на общую сумму 2279254 руб. 08 коп., поэтому неоплаченная задолженность ответчика составляет 3434889 руб. 89 коп.                        (т. е. 5714143 руб. 97 коп. - 2279254 руб. 08 коп. = 3434889 руб. 89 коп.).

     Представитель истца в судебном заседании от 14 октября 2020 года пояснил, что при расчетах им была допущена арифметическая ошибка, т. к. фактически задолженность ответчика составляет 3434889 руб. 89 коп.   

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3434889 руб.        89 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО.

     Довод апеллянта об отсутствии его вины в простоях подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку подробно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции. При чем, по условиям заключенного договора оплате подлежит любой простой, произошедший по причинам, независящим от исполнителя.

     По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» по договору от 27 февраля 2019 года № 140Э-БС, напрямую не связаны с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, по договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО. 

     Вышеуказанный довод не связан с предметом рассматриваемого иска, поскольку спор возник в отношении взыскания задолженности за выполненные работы (услуги) и понесенные истцом издержки до наступления даты приостановления работ по договору. 

     Кроме того, из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что на арбитражный суд возложена обязанность по принудительному обеспечению явки третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис») в судебное заседание, его принудительный опрос или представление отзыва на иск.

     Обязанность своевременно направить третьему лицу определение о привлечении его к участию в деле надлежащим образом исполнена арбитражным судом первой инстанции и подтверждается почтовыми документами, имеющимися в материалах дела.

     Истец во исполнение определения арбитражного суда  первой инстанции от              10 марта 2020 года направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» полный пакет документов по иску, что подтверждается экспедиторской распиской и описью вложения. Документы получены третьим лицом. 

     Ответчик также указывает на нарушение судом положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

     Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд не рассматривает спор по существу (глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела к судебному разбирательству и проведению предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Права третьего лица не были нарушены, т. к. с момента его привлечения к участию в деле на основании определения арбитражного суда  первой инстанции от 10 марта 2020 года до момента принятия судебного решения прошло достаточно времени, судебные заседания неоднократно откладывались, о чем третье лицо было уведомлено.

     Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в полном объеме могло реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться в судебные заседания, представить отзыв на иск, обжаловать принятый судебный акт. 

     Истец также просил взыскать с ответчика 403434 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 2 июля 2019 года по 9 июля                2020 года на основании пункта 7.1 названного договора.

     В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление платы по договору и/или перечисления оплаты в сумме, меньшей, чем предусмотрено настоящим договором, исполнитель может наложить на заказчика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     При рассмотрении иска ответчик не просил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его неверным, т. к. неустойка может быть взыскана с ответчика в сумме, не превышающей 10% от стоимости выполненных работ, что подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

     Истец (с учетом НДС) выполнил работы (оказал услуги) по актам выполненных работ от 7 мая 2019 года № 1 на сумму 1764324 руб., от 20 мая 2019 года на сумму 40320 руб., от 21 июня 2019 года № 3 на сумму 1474744 руб. 80 коп., всего на сумму  3279388 руб. 80 коп. 

     Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчика в размере, не превышающем 327938 руб. 88 коп.

     Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 403434 руб. 40 коп., что не соответствует условиям договора и нарушает баланс интересов сторон. Представитель истца в судебном заседании согласился с данным несоблюдением условия договора об ответственности заказчика.

     Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем 10% от стоимости выполненных работ, т. е. в сумме 327938 руб. 88 коп.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт по вышеизложенным основаниям.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года по делу  № А06-11802/2019 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3762828 руб. 77  коп., в том числе 3434889 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание водолазных услуг от 10 апреля 2019 года № 120-ВО, 327938 руб.                 88 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.1 названного договора, а также 40995 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 руб.                  18 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО4