АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128913/23-135-1006

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ЭТС"  

к ответчику ООО "ГОРСВЯЗЬ" 

о взыскании задолженности в размере 41 821 812,27 руб., пени в размере 7 193 351,71  руб.  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по дов. от ответчика: ФИО3 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "ГОРСВЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 41 821 812,27 руб., пени в размере 7 193 351,71 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик признал основной долг, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в  отношении взыскания неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Определением от 16.06.2023г. участники процесса извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания не заявлено.  

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой  инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст.  121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2022г. № 100.1/ЭТС, в соответствии  с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель  обязался принять и оплатить товар.  

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2023-02.05.2023,а также  товарным накладным № 258 от 18.11.2022г., № 264 от 05.12.2022г., № 265 от  13.12.2022г., № 266 от 16.12.2022г., № 267 от 26.12.2022г., № 268 от 26.11.2022г.  сумма задолженности за поставленные товары составляет 41 821 812,27 руб.  

Ответчик в нарушении условий договора, норм действующего законодательства  не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, товар на сумму 41  821 812,27 руб. не оплатил.  

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд сумма просроченной  задолженности ответчика перед истцом составляет 41 821 812,27 руб.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства не  представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до  настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.  309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере  правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 8.3. договора, в случае задержки платежа по договору более чем на  10 дней, покупатель обязан оплатить штрафные санкции на расчетный счет  поставщика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 7 193  351 руб. 71 коп.  

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки  и снизить её.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,  не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд  решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании  неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не  воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333  ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке  рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба,  применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 2  397 784 руб. 00 коп. из расчета 0,03%. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки следует отказать.  

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не  представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам  закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ,  рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено,  что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180,  181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРСВЯЗЬ" в пользу ООО "ЭТС" задолженность в размере 41  821 812 (Сорок один миллион восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать)  руб. 27 коп., пени в размере 2 397 784 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч  семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере  200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья: В.В. Дудкин