Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-84883/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Осинцева М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2; ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ФИО3; Управление Росреестра по Москве; Управление Росреестра по Московской области, ООО УК «ЭГО-Комфорт»,  ООО «СтройМодерн»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника (помещение, кадастровый номер:77:01:0001080:2590, адрес: 

<

...>).

об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному  ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав Заявителя

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2; ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника (помещение, кадастровый номер:77:01:0001080:2590, адрес: 

<

...>),

об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному  ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц: ФИО3; Управления Росреестра по Москве; Управления Росреестра по Московской области, ООО «СтройМодерн»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО УК «ЭГО-Комфорт» возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №213141/22/50001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039660365, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-202425/19 о взыскании с ФИО3 700 000 руб. в пользу ООО «Мосстрой».

ООО "МОССТРОЙ" подано заявление о наложении ареста на имущество должника, которое обусловлено тем, что должником принимаются меры по выводу имущества (помещение, кадастровый номер: 77:01:0001080:2590, адрес: 

<

...>) в целях неисполнения судебного акта. 

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в частности, в отношении помещение, кадастровый номер: 77:01:0001080:2590, адрес: 

<

...>.

26.09.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:2590 зарегистрирован переход права собственности в пользу третьих лиц, что подтверждается регистрационной записью № 77:01:0001080:2590-77/051/2022-9.

Заявитель считает, что имущество должника с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, адрес: 

<

...>, правообладателем которого являлся должник ФИО3, незаконно выбыло из числа имущества, на которое надлежало обратить взыскание в рамках исполнительного производства №213141/22/50001-ИП.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, Конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В силу статьи 13 данного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с 26.09.2022 Н.Н. Сможная перестала быть собственником недвижимого помещения с кад. №77:01:0001080:2590. 

Соответственно на такое имущество не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства №213141/22/50001-ИП.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-76503/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 5  пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

Однако, заявителем не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленное требование,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

              Судья                                                     М.В. Афанасьева