ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9323/2020

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества банк «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Жигулевск Самарской области, ИНН 

<

***>,

с участием:

от финансового управляющего должника ФИО3 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» - ФИО4, доверенность от 14.04.2021,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Отдел реализации опеки и попечительства на территории Центрального и  Комсомольского районов управления опеки и попечительства  департамента социального обеспечения администрации г.о.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему должника с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «РКБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО Банк «РКБ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения по обязательствам перед АО Банк «РКБ», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

В рамках проведения работы по закрытию счетов должника и переоформления права распоряжения основным счетом, финансовым управляющим направлены соответствующие заявления в кредитные организации.

Требования кредиторов второй очереди в реестре кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 включено требование АО Банк «РКБ» в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в размере 160 400 534,37 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено следующее имущество, которое может быть включено в конкурсную массу с учетом положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. I ст. 446 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»:

- доля 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 51, кв. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0301111:3966;

- доля 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 487 кв.м,, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, пос. Луначарский, СТ «Берег», ул. Садовая, участок № 135, кадастровый номер 63:32:1101017:737.

В связи с наличием завещания 1/3 доли от 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный район ул. Ленинградская, д. 51, кв.1 на ФИО2 финансовый управляющий произвел регистрацию права общей долевой собственности в соответствии с правом наследства по закону. В связи с чем изменилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру и составила:

- доля 4/15 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный район ул. Ленинградская, д. 51, кв.1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0301111:3966.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО3, с учетом внесенных в него изменений АО Банк «РКБ».

На сайте ЕФРСБ 05.02.2021 за № 6130632 размещено сообщение о проведении в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru/ открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене по реализации имущества гражданина-должника ФИО2 Первые торги, подведение итогов которых состоялось 25.03.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ 26.03.2021 за № 6395426 размещено сообщение о проведении в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru/ повторных открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене по реализации имущества гражданина-должника ФИО2 Повторные торги, подведение итогов которых состоялось 13.05.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На сайте ЕФРСБ 12.05.2021 за № 6639861 размещено сообщение о проведении в сети Интернет по адресу http://www.utender.ru/ открытых по составу участников торгах посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения по цене реализации имущества гражданина-должника ФИО2

25.08.2021 в части Лота №2 состоялись торги по продаже имущества ФИО2(доля 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 487 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, пос. Луначарский, СТ «Берег», ул. Садовая, участок № 135, кадастровый номер 63:32:1101017:737). Победитель - ФИО5, являющийся участником долевой собственности, с предложением по цене 13 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Осуществлена оплата по договору. Подготовлены документы для регистрации сделки.

03.09.2021 в части Лота №1 состоялись торги по продаже имущества ФИО2 (доля 4/15 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный район ул. Ленинградская, д. 51, кв.1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0301111:3966) Победитель - ФИО6 с предложением по цене 300 000 руб.

Руководствуясь ст.250 ГК РФ и определением ВС РФ от 04.06.2020 по делу №306-ЭС19-22343, финансовый управляющий направил участникам долевой собственности предложение в течение 30 дней воспользоваться преимущественным правом приобретения 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный район ул. Ленинградская, д. 51, кв.1, кадастровый (или условный) номер приобретении 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный район ул. Ленинградская, д. 51, кв.1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0301111:396 по цене, сформированной по итогам торгов (300 000 руб.), с которым заключен договор купли-продажи данного имущества. Осуществлена оплата по договору. Осуществлена регистрация договоров у нотариуса ФИО7, которая осуществила государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости на покупателя.

Финансовым управляющим распределены денежные средства в соответствии с очередностью, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету в процедуре реализации имущества за счет реализации имущества, а также за счет заработной платы от трудовой деятельности ФИО2 требования банка были удовлетворены на сумму 1 294 751,75 рублей.

Признаки фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

АО Банк «РКБ» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции АО Банк «РКБ» ссылалось на следующие обстоятельства.

18.05.2015 между Банком «РКБ» (АО) и ООО «ТД Резметкон» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., под 26% годовых от суммы кредита сроком до 13.11.2016.

18.05.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и должником заключен договор поручительства № 59/2015-П .

На момент заключения кредитного договора 

<

***> между Банком и ООО «ТД Резметкон» ФИО2 являлся контролирующим лицом (генеральным директором) ООО «ТД Резметкон».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.05.20215 задолженность ООО «ТД Резметкон» перед Банком составляет 160 400 534,37 руб.

Вышеуказанное, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестности со стороны руководителя ООО «ТД Резметкон» (ФИО2), который принял на себя и Компанию заведомо неисполнимые финансовые обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время ООО «ТД Резметкон» находится в стадии ликвидации в связи наличием сведений о недостоверности.

Как указывает Банк, добросовестный, разумный руководитель не должен принимать на юридическое лицо заведомо неисполнимые обязательства, должен был тщательно проанализировать экономическую возможность компании на получение крупных кредитов или предпринять все действия по его выплате банку. Также должником не исполнены личные обязательства, принятые им по договору поручительства.

При этом налоговым органом 05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 17.05.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ. Данный факт, по мнению Банка, свидетельствует о том, что Обществом не производилось и не производится операций ни по одному имеющемуся банковскому счету, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ТД Резметкон» и наличии признаков «технической» компании. Должником при наличии значительной кредиторской задолженности в течение длительного времени не предпринималось каких-либо действий, направленных на погашение требований Банка, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Также кредитор в обоснование своей позиции ссылался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 по делу № А72-14829/2016, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой заключенное между акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства 

<

***>-П от 18.05.2015. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО2 по договору поручительства 

<

***>-П от 18.05.2015.

Указанным судебным актом установлено, что действия ФИО2 по заключению дополнительного соглашения в последний рабочий день до дня отзыва лицензии, без каких либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности по основному долгу по кредитному договору направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.  ФИО2 злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  АО Банк «РКБ» при заключении указанного дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данных сделок не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, наоборот, сделки направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.02.2019 по делу № 2-470/2019, на основании которого банк включен в реестр требований кредиторов, установлено, что 18.05.2015 между Банком «РКБ» (АО) и ООО «ТД Резметкон»

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:

- договор поручительства № 59/2015-П от 18.05.2015 с ФИО2;

- договор залога № 59/2015-3 от 18.05.2015 с ООО «ТД Резметкон», по которому общество заложило банку товары в обороте: генератор, фильтр, масло моторное, фильтр воздушный, подшипник, уплотнитель, манипуляторы на тонелемоечные машины и др., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная 66Д (ООО «АСВД»).

Задолженность в 160 400 534,37 руб., на которую ссылается Банк, образовалась в связи с начислением в течение более чем пяти лет повышенных процентов на сумму основного долга, а также неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД Резметкон» за 2015 год на 31.12.2015 размер активов ООО «ТД Резметкон» составлял 125 938 тыс. руб.

На 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению кредитного договора) активы ООО «ТД Резметкон» составляли 140 915 тыс. руб.

Возражая относительно требований Банка, финансовый управляющий и ФИО2 указывали, что последний никогда не являлся учредителем ООО «ТД Резметкон» (единственным учредителем являлось ОАО «Резметкон»), а был принят на работу 01.04.2014 на должность директора департамента продаж, 05.08.2014 переведен на должность генерального директора и уволен с данной должности 31.07.2015.

После увольнения ФИО2 был назначен ФИО8, в ноябре 2016 года, единственным участком общества стала ФИО9 (ИНН 

<

***>), которая стала руководителем общества.

В связи с изложенным финансовый управляющий и должник отмечают, что ФИО2 не мог повлиять на деятельность ООО «ТД Резметкон» и действия (бездействие) участников и руководителей общества по дальнейшему ведению бизнеса.

С момента выдачи кредита и после увольнения ФИО2 с должности генерального ООО «ТД Резметкон» общество в полном объеме исполняло свои обязательства по кредитному договору до конца августа 2016 года, то есть более года с момента увольнения ФИО2 и осуществило платежи на сумму 9 798 239,34 руб.

При взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом г. Тольятти по делу № 2-470/2019, установлено, что по состоянию на 07.11.2017 задолженность ООО «ТД Резметкон» составляла 20 334 367,85 руб.

При этом, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД Резметкон» за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 размер его активов составлял 132 601 тыс. руб.

Следовательно, как на момент получения ООО «ТД Резметкон» кредита, так и на момент прекращения полномочий ФИО2 и после его увольнения, у Общества имелись активы, достаточные для осуществления деятельности.

В силу изложенного довод  Банка о том, что ФИО2 были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд полагает несостоятельным.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что сведения о недостоверности сведений об ООО «ТД Резметкон» внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.11.2020, а о начале процедуры ликвидации общества - 21.12.2016.

Принятие на себя обязательств по договору поручительства является нормальной практикой в ситуации, когда поручитель является руководителем заемщика.

Банк не предъявлял требования к ООО  «ТД Резметкон» в рамках процедуры добровольной ликвидации в порядке статьи 63 ГК РФ.

Банк также не инициировал процедуру банкротства ООО «ТД Резметкон» и в рамках нее не обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Банком не представлено доказательств того, что невозможность возврата кредита ООО «ТД Резметкон» возникла в результате действий (бездействия) ФИО2 Какого-либо личного обогащения ФИО2 в результате получения ООО «ТД Резметкон» кредитных средств не произошло.

Должник добросовестно представил информацию о своем имуществе и в течение процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим.

Таким образом, надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении основным заемщиком кредита, а также при предоставлении поручительства в материалы дела банком не представлено.

Кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (п.3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 №590-П).

Так, АО Банк «РКБ», будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно было проверить информацию предоставляемую заемщиком, поручителями и оценить свои финансовые риски.

В рассматриваемом случае АО Банк «РКБ» приняло обеспечение в виде обязательств поручителя, следовательно, имущественное состояние должника на момент возникновения обязательств было удовлетворительное.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылку Банка на установленные решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.02.2019 по делу № 2-470/2019 обстоятельства нельзя признать в качестве основания для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении от обязательств перед кредиторами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, должник, дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства 

<

***> от 18.05.2015 было заключено им в связи с увольнением из ООО «ТД Резметкон».

Признание впоследствии Арбитражным судом Ульяновской области указанного дополнительного соглашения недействительным о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует. Доводы должника, обосновывающие необходимость заключения дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства 

<

***> от 18.05.2015, предметом оценки Арбитражного суда Ульяновской области не являлись.

Следует отметить, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и при наличии на то оснований может прийти к иным выводам, при наличии соответствующих объективных условий.

В данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд должником не совершалось. Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.

Таким образом, при заключении договоров поручительства и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не подтверждают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела недобросовестное поведение должника как в ходе процедуры реализации имущества, так и при получении займа, не усматривается.

Иных оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства АО Банк «РКБ» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.01.2022 по Делу №А55-28457/2018

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию АО Банк «РКБ», изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу А55-9323/2020, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу А55-9323/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                     Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова