АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Озон-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьиЛотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5940/2018по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Центр» (644086 Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 5А, ОГРН 1025500752640, ИНН 5503033844) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Центр» (далее - общество) о взыскании 594 322 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.06.2016             № Д-Ц-31-6235 за период с 18.09.2012 по 30.04.2017 и 25 779 руб. 54 коп. пени за период с 01.01.2009 по 30.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 142 034 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-6235 за период с 18.09.2012                      по 30.04.2017 и 25 779 руб. 54 коп. пени за период с 01.01.2009 по 30.04.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 034 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования департамента удовлетворены частично, с обществав пользу департамента взыскано 138 254 руб. 32 коп. задолженности                    по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-6235  за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 и 25 779 руб. 54 коп. пени за период               с 11.05.2015 по 30.04.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 074 руб. государственной пошлины. С департамента в пользу обществавзыскано 2 206 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой в которой просит их отменить в части взыскания 138 254 руб. 32 коп. задолженности и 25 779 руб. 54  коп. пени, принять              по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                       в нарушение условий пункта 2.3 договора аренды земельного участка                    от 13.06.2016 № Д-Ц-31-6235 истец не уведомлял ответчика об изменении арендной платы до февраля 2017 года, в связи с чем общество добросовестно уплачивало арендную плату в размере, установленном договором; указанный в уведомлении истца размер арендной платы за период с 11.05.2015                       по 30.04.2017 является незаконным, так как исчислен на основаниипункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015№ 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок определения размера арендной платы № 108-п), признанного недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17; поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.12.2018, следовательно, только с этой даты размер арендной платы является установленным, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений срока внесения арендной платы, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании пени; судами не применены, подлежащие применению положения пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как, принимая с 2012 года               от ответчика оплату аренды во вносимом им размере, истец, тем самым, подтверждал ее размер и добросовестное поведение арендатора, и обратился с претензией лишь в 2017 году, предъявив требования о взыскании задолженности за пять лет, в связи с этим позиция департаментав части изменения арендной платы противоречит его поведению с 2012                по 2017 годы, на основании чего в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции с изложением его резолютивной части в новой редакции, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2006 № Д-Ц-31-6235 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:0152, площадью 2015 кв. м, расположенный по адресу: улица Завертяева в Центральном административном округе города Омска                с местоположением: в 187 м на юго-запад относительно пятиэтажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 21-я Амурская, дом 25, для общественно-деловых целей под строительство автомойки для легкового транспорта на два поста. 

Соглашением сторон от 05.07.2010, действующим с 01.07.2010, раздел 2 договора «Арендная плата» изложен в следующей редакции:

2.1. Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

2.2. Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в годв следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платыза земельные участки, находящиеся в государственной собственностидо разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

2.3 Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Кроме того, согласно пункту 7 соглашения в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку                в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанному соглашению размер арендной платы установлен       в сумме 2 498 руб. 20 коп. в месяц, расчет осуществляется в соответствиис постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п             «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Положение об арендной плате         № 179-п).

Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 19.12.2016, согласно которому с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору, составляет 10 920 руб. 09 коп.                    в месяц в соответствии с Положением об арендной плате № 179-п                       (в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012            № 181-п); с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 8 467 руб. 28 коп. в месяц      с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п; с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 16 759 руб.               92 коп. в месяц в соответствии с Порядком определения размера арендной платы № 108-п и согласно ему же с 11.05.2016 составляет 17 832 руб. 56 коп. в месяц с учетом индексации.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате               за период с 18.09.2012 по 30.04.2017, по пени за период с 01.01.2009                     по 30.04.2017, департамент 20.06.2017 направил обществу претензию                   об уплате долга и пени от 12.05.2017, которая получена арендатором 27.06.2017.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за три года, предшествующих дате обращения истца в арбитражный суд, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд признал обоснованными требования о взыскании долга и неустойки за период с 12.04.2015                          по 30.04.2017 в размере, соответственно, 142 034 руб. 74 коп. и 25 779 руб.  54 коп., отметив, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований              и взыскать пени, размер которых за этот период составляет 55 465 руб.                   16 коп.

Определяя размер основного долга, суд исходил из того, что арендная плата за земли публичной собственности относится к ценам, регулируемым соответствующими уполномоченными органами, в связи с чем применение размера арендной платы, определенного в установленном порядке, является обязательным, независимо от наличия соглашения сторон или уведомления арендодателя о ее изменении. Установив, что в части спорного периода,                  а именно с 11.05.2015 по 30.04.2017 арендная плата определена истцом                 на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы                   № 108-п, признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении арендной платы по правилам нормативного правового акта, предшествовавшего признанному недействующим (Положение об арендной плате № 179-п).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязательности применения утвержденного в установленном порядке размера арендной платы за земли публичной собственности, обоснованности определения размера арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 по правилам Положения об арендной плате № 179-п в связи с признанием недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы № 108-п, вместе                  с тем, изменяя решение, апелляционный суд указал на неправильное применение первой инстанцией норм материального права о начале исчисления срока исковой давности, и, определив дату начала течения срока исковой давности с учетом условия договора о сроке исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу                         об обоснованности исковых требований в части основного долга за период            с 01.05.2015 по 30.04.2017 из расчета 8 467 руб. 28 коп. в месяц (согласно Положению об арендной плате № 179-п) и в части пени за период                            с 11.05.2015 по 30.04.2017. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными                           и обоснованными.

Обществом не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности                          и об отсутствии правовых оснований для расчета арендной платы за период                   с 11.05.2015 по 30.04.2017 на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы № 108-п. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением любого иного размера арендной платы, кроме указанного в соглашении                от 05.07.2010 к договору – в размере 2 498 руб. 20 коп. в связи с тем, что             в порядке пункта 2.3 договора арендодатель не уведомлял арендатора                     об изменении размера арендной платы, действуя в связи с этим недобросовестно. 

Между тем, заявляя об отсутствии у арендатора оснований для внесения арендной платы в размере большем, чем предусмотрено соглашением                     от 05.07.2010, общество не учитывает положения законодательства                        об отнесении арендной платы за земельные участки публичной собственности к ценам, устанавливаемым соответствующими регулирующими органами, и в силу этого являющимся обязательными                    к применению всеми субъектами правоотношений по аренде государственной или муниципальной земли, земель, государственная собственность на которые, не разграничена (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей                         до 01.03.2015, пункты 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ, введенной в действие                          с 01.03.2015, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2.3 договора, общество                не учитывает, что его редакция с 01.07.2010 изменена заключенным сторонами соглашением от 05.07.2010 и не предусматривает направления арендодателем арендатору уведомления в случае изменения арендной платы на основании соответствующих нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах и, применительно к определенному судом при рассмотрении настоящего дела периоду взыскания долга и пени, суды                не установили наличия на стороне арендодателя недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права публично-правового образования на получение в бюджет арендной платы в размере, определенном                             в установленном законодательством порядке.

Также является ошибочным мнение заявителя кассационной жалобы               о том, что размер арендной платы за арендованный по договору земельный участок за спорный период определен решением арбитражного суда                     по настоящему делу и подлежит применению с даты его вступления                            в законную силу, поскольку арбитражный суд не является органом, устанавливающим порядок определения размера арендной платы.

Иных доводов относительно применения судами при расчете арендной платы за взысканный период по правилам Положения об арендной плате               № 179-п, действовавшего до принятия Порядка определения размера арендной платы № 108-п, пункт 5 которого признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, заявителем жалобы не приведено. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А46-5940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская