﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9138/2021-АКу

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-17651/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года по делу № А60-17651/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (ИНН 3810009342, ОГРН 1033801430145)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ИНН 6658409139, ОГРН 1126658009994)

о взыскании 57 934 руб.,

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее - ответчик) неустойки  по договору № 258-20 от 19.10.2020 в сумме 57 934 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым  по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора ответственность поставщика превышает ответственность заказчика (соотношение пунктов 8.2 и 8.3 Договора); истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с неисполнением обязательств; размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в сроки, установленные определением от 15.07.2021 (до 24.08.2021), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (24.08.2021).

Как следует из материалов дела,  истцом и ответчиком 19.10.2020 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор № 258-20 на поставку датчика микроконвексного универсального внутриполостного для аппарата Voluson E8  на сумму 698 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 упомянутого договора срок поставки оборудования, включая доставку по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 27Ш, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж специалистов истца на рабочем месте по эксплуатации поставленного оборудования – в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 19.12.2020 года.

Ответчик обязательство по поставке товар своевременного не исполнил, по состоянию на 12.03.2021 товар - датчик микроконвексный универсальный внутриполостной RIC5-9-D (2D/3D/4D) для аппарата Voluson E8 (s/n20749) не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени в соответствии с условиями контракта и  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную поставку с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения срока поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен.

Ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивает на том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку ответственность ответчика в несколько раз превышает ответственность истца. Данный довод подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что ответственность поставщика превышает ответственность заказчика в 7 раз, отклоняется, так как договор поставки является двухсторонней сделкой, при заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с теми условиями, которые определены документацией о закупке и содержатся в договоре.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал размер понесенных убытков во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-17651/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб