ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36293/2017

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 14 от 21.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-924 от 07.11.2019, 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй групп»

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй групп»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

об обязании произвести окончательный расчет по договору, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) об обязании произвести окончательный расчет по договору № 2014/2-352 от 15.08.2014, взыскании задолженности в размере 4 954 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 286 руб., процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга. 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «ГУОВ» о взыскании с ООО СК «Строй Групп» неустойки в размере 6 724 575 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 458 799 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска ООО СК «Строй Групп» отказано. Встречный иск АО «ГУОВ» оставлен без рассмотрения. 

Отказывая ООО СК «Строй Групп» в удовлетворении иска и отклоняя доводы об обстоятельствах сдачи результата работ генподрядчику суды сослались на письмо № 17141 от 29.12.2014, которым ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты по безусловным основаниям Арбитражный суд Московского округа указал, что находящиеся в материалах настоящего дела резолютивная часть решения суда от 26 июля 2017 года и изготовленное в полном объеме мотивированное решение суда от 28 июля 2017 года, подписаны судьёй ФИО3, в то время как согласно протоколу судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции от 26 июля 2017 года, настоящее дело было рассмотрено в составе судьи Гутник П.С.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение также указал, что судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что в нарушение условий договора о правилах приемки результата работ письмо № 17141 от 29.12.2014 было направлено ответчиком по почте только спустя месяц, а именно 30.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, а также что иной мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3, полученных ответчиком сопроводительным письмом №479 от 22.12.2014, в материалах дела отсутствует,

Также судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод истца о факте пуска оборудования котельной и его эксплуатации в отопительный период, что, по мнению суда кассационной инстанции, в спорном случае, влияет на обоснованность отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика об обстоятельствах неисполнении истцом обязательств в связи с нарушением условий договора по капитальному ремонту котельной.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО СК «Строй Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Строй Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор № 2014/2-352 от 15.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны, в том числе котельной, расположенной по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, поселок Ревда (шифр К-04-47/14-Р). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составила 14 157 000 руб.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 12.1.4 договора срок рассмотрения отчетных документов – 30 рабочих дней с момента их получения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что работы на спорном объекте подрядчиком выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с доказательствами направления генподрядчику письмом № 479 от 22.12.2014. 

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ истец сослался на эксплуатацию котельной в отопительные сезоны 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ со стороны генподрядчика в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 954 950 руб.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015  по 22.02.2017 в размере 591 286 руб., с последующим взысканием процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй Групп», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком заявленных работ.

Судами установлено, что генподрядчик, в пределах установленного пунктом 12.1.3 договора срока отказался от приемки выполненных работ и ее оплаты, в связи с отсутствием передачи исполнительной документации в нарушении пунктов 12.1.2 и 6.3.7 договора, о чем подрядчик уведомлен письмом № 17141 от 29.12.2014.

В то же время суды верно отметили, что в результате проверки состояния объектов теплоэнергетики, в том числе объекта шифр: К-04-47/14-Р, были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ, оформленные актом проверки №6 от 25.09.2015 и предписанием №6/1 от 25.09.2015, о чем истец также был уведомлен письмами №11645 от 01.07.2015, №16340 от 30.09.2015.

Вышеуказанные недостатки выполнения работ и порядка передачи работ подрядчиком не были устранены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для оплаты заявленных работ.

Довод истца о фактической эксплуатацию котельной в отопительные сезоны 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, был обосновано отклонен судами как не имеющий правового значения для настоящего спора, в отсутствие доказательств передачи смонтированного оборудования эксплуатирующей организации и ввода котельной в эксплуатацию.

Суды также приняли во внимание, что вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судов в рамках дел №А40-42991/2017, №А40-42955/2017, №А40-36381/2017, №А40-36283/2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств передачи генподрядчику исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-36293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин