АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2353/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 362 руб. 50 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 8 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (АО «ЮЭСК», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ответчик, адрес: 688863, 

<

...> образования СССР, д. 2) о взыскании 43 362 руб. 50 коп., в том числе: 35 950 руб. 38 коп долга по муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2023 № 16/ДЭС4 за декабрь 2023 года (спорный период); 7 412 руб. 12 коп. пеней за период с 19.01.2024 по 31.05.2024 со взысканием пеней с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на объекты ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. Отзыв от ответчика не поступил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленной электрической энергии в рамках исполнения муниципального контракта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2023 № 16/ДЭС4 поставлял электроэнергию на объекты ответчика, согласованные в приложении № 3 к контракту.

Исполняя обязательства, истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию в количестве 18 645 кВт/ч на общую сумму 296 249 руб. 12 коп.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете её стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Величина потреблённой мощности подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 16 от 31.12.2023.

Расчет стоимости электроэнергии выполнен по тарифу, установленному постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 14.12.2022 № 433.

Как указывает истец, поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком частично на сумму 260 298 руб. 74 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 950 руб. 38 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии, свидетельствующим о поставке ответчику электроэнергии на сумму 296 249 руб. 12 коп. Указанный в акте расчёт стоимости электроэнергии выполнен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта.

Расчёт выполнен истцом простым математическим способом: показания текущие минус показания предыдущие помноженные на тариф.

Доказательств оплаты задолженности за потреблённую в спорный период электрическую энергию ответчик в материалы дела не представил, требования истца не опровергнул, расчёт по долгу не оспорил.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 24.05.2024 арбитражным судом предлагалось ответчику представить суду опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв на иск. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и возражений по заявленным требованиям, как и доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих его наличие в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в спорный период, в связи с чем требования последнего о взыскании 35 950 руб. 38 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение денежного обязательства по оплате принятой ответчиком электроэнергии, истец заявил требование о взыскании 7 412 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2024 по 31.05.2024 со взысканием пени с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени начислены по установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о сроках оплаты (пункт 7.1). Арифметический расчёт пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 7 412 руб. 12 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 35 950 руб. 38 коп. долга, 7 412 руб. 12 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 362 руб. 50 коп.

Производить начисление и взыскание с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пени на сумму долга в размере 35 950 руб. 38 коп. с 01.06.2024 по день фактической оплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.П. Громов