ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63480/2017

Дело № А40-108992/17

г. Москва

09 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковаой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу № А40-108992/17, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Северная логистическая компания»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная логистическая компания» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 63 639 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. ходатайство об оставления иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года 26.03.2017 г. ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны,  которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных статьей 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени за превышение срока доставки груза в размере 63 639 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок подачи претензии, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок истцом был соблюден, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены с истца.

Применение ст. 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, указанным правом суд первой инстанции не воспользовался, поскольку нарушений истцом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной № ЭЬ716181 пени не подлежит удовлетворению, поскольку вагон № 29161296 находился в текущем отцепочном ремонте 3 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Во время перевозки по накладной ЭЬ716181 вагон № 29161296 находился в ремонте 2 суток, о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомления на ремонт вагона № 1378 от 25.12.2016 формы ВУ-23М, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта № 63 от 27.12.2016 формы ВУ-36М.

Данное обстоятельство  было учтено истцом при подаче претензии и иска.

Таким образом, просрочка доставки по спорной железнодорожной накладной составляет 2 суток, как и было указано в претензии № 4 от 16.01.2017 г.

Также, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что по железнодорожным накладным №№ ЭЬ810236, ЭЭ672448, ЭА632743, ЭА747810, ЭА747715, ЭА748022, ЭА748099 неверно рассчитан нормативный срок доставки.

Так, по вышеуказанным спорным отправкам, истцом в материалы дела представлены квитанции о приеме груза к перевозке версии ЭТРАН, сообщение 410 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащем всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, а также электронное сообщение 402 о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза на станции назначения). Просрочка доставки груза по спорным железнодорожным накладным №№ ЭЬ810236, ЭЭ672448, ЭА632743, ЭА747810, ЭА747715, ЭА748022, ЭА748099 составила 3 суток.

Более того, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иную дату выдачи порожних вагонов по указанным отправкам.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, пени по железнодорожным накладным       №№ ЭЬ810236, ЭЭ672448, ЭА632743, ЭА747810, ЭА747715, ЭА748022, ЭА748099 были начислены верно.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств  суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-108992/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 Д.Н. Садикова