Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110396/23

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (141281, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Ивантеевка г., Заречная ул., д. 2, стр. 2, помещ. 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АКВА ТЕРРА" (111123, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ФИО1 ул., д. 4А, помещ. 3/28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 143904, Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королевский трубный завод" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК АКВА ТЕРРА" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «СК АКВА ТЕРРА» в пользу ООО «Королевский трубный завод» задолженность по основному долгу в сумме 1 912 271,75 руб.

2. Взыскать с ООО «СК АКВА ТЕРРА» в пользу ООО «Королевский трубный завод» пени в сумме 35 369,83 руб. и указать в решении, что пени начисляются по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

3. Взыскать с ООО «СК АКВА ТЕРРА» в пользу ООО «Королевский трубный завод» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 32 476,00 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предназначение данного института и возможность оставления иска без рассмотрения по указанному основанию предполагает возможность мирного урегулирования сторонами имеющегося спора. Между тем, на протяжении судебного разбирательства стороны к какому-либо соглашению не пришли, и из поведения сторон это не усматривается, а потому оставление иска без рассмотрения по данному основанию приведет лишь к затягиванию разрешения спора по существу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.06.2023 между ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) и ООО «СК АКВА ТЕРРА» (покупатель) заключен договор поставки № 970/23-П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором (приложениями цену в обусловленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов по поставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара в течении 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен приложениями к договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Королевский трубный завод» поставило ООО «СК АКВА ТЕРРА»  товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплату товара не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1912271,75руб.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.  Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 912 271,75 руб. являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.12.2023 по 21.12.2023 в размере 35 369,83 руб., с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.1 договора, в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти календарных дней с момента выставления требования об уплате неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки за период с 11.12.2023 по 21.12.2023 завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты товара снизить до 17 684,92 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Указанный размер ответственности является обычно принятым в деловом обороте, и, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить части.

Взыскать с ООО "СК АКВА ТЕРРА" в пользу ООО "Королевский трубный завод" задолженность по основному долгу в сумме 1 912 271,75 руб., пени в сумме 17 684,92 руб., с продолжением начисления с 22.12.2023 по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 476 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                    А.А. Попов