ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-12417/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 24.04.2018

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 19.09.2016

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, совершенных 17, 24, 29, 30 декабря 2015 ООО КБ "Эргобанк" по списанию денежных средств в общем размере 518 401,77 руб., 10 391,68 долларов США и 10 644,18 евро со счетов по учету депозита ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Эргобанк", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО КБ «Эргобанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 17, 24, 29, 30 декабря 2015 ООО КБ "Эргобанк" по списанию денежных средств в общем размере 518 401,77 руб., 10 391,68 долларов США и 10 644,18 евро со счетов по учету депозита ФИО2 и выдаче их через кассу Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 17, 24, 29, 30 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по списанию денежных средств в общем размере 518 401,77 руб., 10 391,68 долларов США и 10 644,18 евро со счетов по учету депозита ФИО2, и их выдаче через кассу Банка, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО КБ "Эргобанк" перед ФИО2 по счёту № 42306810300000012917 в размере 326 919,46 рублей, по счёту № 42306810600030012917 в размере 191 482,31 рубля, по счёту № 42306840600000012917 в размере 10 391,68 долларов США, по счёту № 42307978800030012917 в размере 10 644,18 Евро, взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ "Эргобанк" денежных средств в размере 518 401,77 рублей, 10 391,68 долларов США, 10 644,18 Евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 было изменено, определение отменено в части признания недействительными банковских операций, совершенных 17, 29, 30 декабря 2015 года по выдаче ФИО4 из кассы ООО КБ "Эргобанк" денежных средств, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что факт совершения оспариваемых банковских операций подтверждается выписками по счетам учета депозитов ФИО2, кроме того, поскольку ФИО2 не оспаривает факт зачисления денежных средств на его депозитные счета, это дополнительно подтверждает, что денежные средства были получены ФИО2, с учетом изложенного даже в отсутствие первичных кассовых документов, конкурсный управляющий подтвердил совершение оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу  от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эргобанк»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании банковских операций должника по списанию со счетов по учету депозитов ФИО2, открытых ООО КБ «Эргобанк», и выдаче ему через кассу Банка денежных средств: 17.12.2015 в размере 24 670,84 рублей, 159 871,64 рубль, 372,41 долларов США, 613,31 Евро, 24. 12.2015 в размере 10 019 долларов США, 0,27 долларов США, 29.12.2015  в размере 302 248,62 рублей, 10 030,87 Евро и 30.12.2015 в размере 31 610,67 рублей.

При этом, в подтверждение банковских операций, совершенных должником 24.12.2015 по выдаче ФИО2 денежных средств, конкурсным управляющим в материалы  дела были представлены расходные кассовые ордера, при этом, заявление ФИО2 об их фальсификации было отклонено, так как в суде первой инстанции не подавалось.

Таким образом, учитывая, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в ООО КБ "Эргобанк" с 22.12.2015, ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, с долей участия в уставном капитале Банка в размере 5,1 %, не мог не знать о том, что на дату совершения сделки 24.12.2015 в отношении ООО КБ "Эргобанк" действовало предписание Банка России от 11.12.2015 № Т1-85-09/19480ДСП о запрете на осуществление ряда банковских операций, о доформировании резерва на возможные потери по ссудам, рекомендации банку и его участникам прекратить выплату и получение доходов, воздержаться от выхода из состава участников банка, суд апелляции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками выдачи ФИО2 24.12.2015 денежных средств из кассы  ООО КБ "Эргобанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы ФИО2 в части неполучения им из кассы денежных средств 17, 29 и 30 декабря 2015 года, ввиду отсутствия в материалах дела первичных банковских документов, а именно, копий расходных кассовых ордеров, а также, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представил на обозрение суда международный паспорт, из которого следует, что ФИО2 отсутствовал на территории России в период с 14 по 19 декабря 2015 года.

Так, суд установил, что в нарушение положений части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 и 5. 4 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выдачу наличных денежных средств физическому лицу - ФИО2

При этом, судебная коллегия апелляции учитывала, что как следует из представленной конкурсным управляющим копии письма ООО «Профархив» от 16.01.2017 о пожаре на складе, в который были переданы на хранение документы Банка в количестве 40 0000 единиц, в результате пожара были утрачены документы в количестве 22 082 единицы, в связи с чем, конкурсный управляющий не доказал факт получения ФИО2 денежных   средств  29   и   30 декабря 2015 года, ввиду непредставления     соответствующих первичных документов, подтверждающих обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих фактическую выдачу через кассу Банка денежных средств ответчику 17, 29 и 30 декабря 2015 года, в связи с чем, требование о признании данных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляции исходил из того, что заявителем не представлено первичных кассовых документов, свидетельствующих о совершении спорных операций в кассе Банка, а также учитывая, что 17.12.2015 ФИО2 находился за пределами России.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-12417/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько            

 

                                                                                         Н.А. Кручинина