ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10022/2018

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-10022/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «ВМЗ»), акционерному обществу «Вологдабанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Вологдабанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ИФК») о признании недействительными сделок по заключению договоров залога от 30.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014), от 31.03.2014 № 8038, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде снятия обременения залога и возврата имущества в конкурсную массу ОАО «ВМЗ».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Молмаш» (далее – ООО «ПКФ «Молмаш»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИФК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 174,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 данное заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «ИФК» взыскано 56 650,06 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ИФК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений. Также просят взыскать с Управления в его пользу 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Управления и ООО «ИФК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлен факт несения расходов и участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов всех инстанций.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ представить такие доказательства обязана проигравшая сторона.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность и завышенность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своей позиции сослался на рекомендации адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Иных подтверждающих свою позицию документов Управлением не представлено.

ООО «ИФК», возражая против доводов Управления, указало на то, что они носят рекомендательный характер и в настоящий момент вышли новые рекомендации, датированные 28.01.2020, наиболее приближённые к расценкам, обозначенным в договорах с ООО «ИФК» и ООО «Юридическое агентство «Практик».

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изучение материалов дела, подготовка документов, отражённых в графе 1 строки 1 акта от 29.10.2019 (том 4, лист 136) не требует больших временных затрат и не вызвало бы для квалифицированного и опытного специалиста каких-либо сложностей, в связи с этим правомерно снизил сумму по данному пункту до 3 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов за участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции также правомерно снизил до 15 000 руб., так как, представив отзыв на иск в первом судебном заседании, в дальнейшем представитель ООО «ИФК» ограничивался лишь поддержанием изложенной в нём позиции и представил письменные пояснения.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что понесённые ООО «ИФК» расходы в сумме 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в полном объёме, а также подлежат возмещению в полном объёме расходы за изучение кассационной жалобы и подготовки отзыва на неё в размере 5 000 руб.

Также суд обоснованно указал на то, что в суде кассационной инстанции представитель ООО «ИФК» отзыва на кассационную жалобу не представлял, ограничившись лишь поддержанием ранее поступившего за подписью другого представителя ООО «ИФК» отзыва, суд считает возможным снизить размер расходов до 10 000 руб., при этом понесённые транспортные расходы за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению и дополнительное участие во втором судебном заседании, подлежат снижению до 5 000 руб., так как подготовка такого заявления никаких сложностей не представляла, на участии представителя ООО «ИФК» в судебном заседании 25.02.2020 суд не настаивал, а в судебное заседание 19.03.2020 стороны допущены не были в связи с введенными карантинными мероприятиями. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 56 650,06 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

В апелляционном суде ООО «ИФК» просит взыскать с Управления в его пользу 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Данное заявление апелляционный суд удовлетворяет частично.

Факт несения данных расходов надлежаще подтверждён документально.

Однако, как указано выше, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Заявленная ООО «ИФК» сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. носит чрезмерный характер.

Так, настоящее дело (вопрос о взыскании судебных издержек) рассматривается уже в суде апелляционной инстанции по представленным сторонами доказательствам и документам. Большой сложности данный вопрос не имеет.

Учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости апелляционный суд снижает размер данных расходов до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу № А13-10022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов