Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72634/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ООО «СК «Партнер»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (КБ «Транснациональный банк» (ООО))

о признании незаконным, постановления судебного пристава, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): КБ «Транснациональный банк» (ООО), о признании постановления от 13.08.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 15215/19/50049-ИП, недействительным, прекращении исполнительного производства № 15215/19/50049-ИП, освобождении ООО «СК «Партнер» от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2019г. по гражданскому делу № 2-3913/17 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Партнер» о взыскании задолженности по кредитным договорам; с ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Партнер» в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 581 519 040 руб. 28 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 27.06.2019г. по делу № 2-3913/17 Замоскворецким районным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 017518333 в отношении должника ООО «СК «Партнер», который взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в УФССП России по Московской области, и на основании которого 25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 2884/19/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 12 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2884/19/50049-ИП получено должником 27.02.2019г., что подтверждается распиской генерального директора ООО «СК «Партнер» на указанном постановлении. 

05.03.2019г. Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 2884/19/50049-ИП в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем.

05.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно п. 1 которого исполнительные действия отложены на срок с 05.03.2019г. по 19.03.2019г.

26.03.2019г. должником подано заявление судебному приставу с приложением копии письма, направленного взыскателю и содержащего намерение заключить мировое соглашение.

14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп.

11.07.2019г. стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

26.07.2019г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы между ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО СК «Партнер», ФИО3 и ФИО4 заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3913/19.

06.08.2019г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2884/19/50049-ИП в связи с утверждением Замоскворецким районным судом г. Москвы мирового соглашения.

13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 2884/19/50049-ИП.

13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15215/19/50049-ИП в отношении должника ООО «СК «Партнер», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 707 732 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

Как указывалось ранее, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2019г. по гражданскому делу № 2-3913/17 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Партнер» о взыскании задолженности по кредитным договорам; с ФИО3, ФИО4 и ООО СК «Партнер» в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 581 519 040 руб. 28 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 27.06.2019г. по делу № 2-3913/17 Замоскворецким районным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 017518333 в отношении должника ООО «СК «Партнер», который взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в УФССП России по Московской области, и на основании которого 25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 2884/19/50049-ИП, которое было получено должником 27.02.2019г., что подтверждается распиской генерального директора ООО «СК «Партнер» на указанном постановлении. 

Таким образом требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником 06.03.2019г.

05.03.2019г. Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 2884/19/50049-ИП в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем.

05.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно п. 1 которого исполнительные действия отложены на срок с 05.03.2019г. по 19.03.2019г.

26.03.2019г. должником подано заявление судебному приставу с приложением копии письма, направленного взыскателю и содержащего намерение заключить мировое соглашение.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствием сведений, информации от Общества о предпринимаемых мерах (действиях) в период с 26.03.2019г. по 14.05.2019г. по заключению между взыскателем и должником, 14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп.

11.07.2019г. стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2019г. между ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО СК «Партнер», ФИО3 и ФИО4 заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3913/19.

06.08.2019г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2884/19/50049-ИП в связи с утверждением Замоскворецким районным судом г. Москвы мирового соглашения.

13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 2884/19/50049-ИП.

13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15215/19/50049-ИП в отношении должника ООО «СК «Партнер», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 707 732 руб. 83 коп.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2884/19/50049-ИП в сумме 40 707 732 руб. 83 коп. заявителем не обжаловалось в порядке подчиненности и не оспаривается.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, оно является законным и обоснованным, следовательно, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления о взыскании исполнительного сбора также является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на судебную практику (определение Верховного суда РФ от 25.07.2018г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017) отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел, вопреки доводам заявителя, не являются аналогичными. 

Заявитель также просит прекратить исполнительное производство № 15215/19/50049-ИП, которое суд также находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, ни одно из указанных заявителем оснований не соответствует определенным статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ основаниям прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в рамках статьи 327 АПК РФ, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательств должника, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подобные доказательства заявителем не представлены.

Также заявитель обратился с требованием о приостановлении исполнительного производства в обоснование которого ссылается на то, что он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019г. № 15215/19/50049-ИП, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из системного анализа статей 39, 42, 45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч. 2 ст. 39 данного закона, заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При  этом обращение заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019г. № 15215/19/50049-ИП, не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

 

Кроме того, Обществом заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, но и статусом заявителя.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Между тем, в силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009г. № 11029/08.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст. 324 АПК заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом установлено, что ООО «СК «Партнер» просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.04.2018г. серии ФС № 017518333, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-3913/17.

Таким образом, данное заявление подается в суд общей юрисдикции, выдавшего исполнительный документ.

При этом в судебном заседании установлено, что  ООО «СК «Партнер» с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, судебный акт об отказе в принятии такого заявления суда общей юрисдикции отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело в части требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом того, что заявитель не обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015г. № 301-АД15-1158.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27-29, 65, 71, 150, 167 – 170, 176, 200, 201, 324-327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

2. Производство по делу №А41-72634/19 в части требования ООО «СК «Партнер» об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекратить. 

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                                        И.В. Гейц