ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1605/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12944/2023) индивидуального предпринимателя Ефимовой Марины Николаевны на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1605/2023 (судья Е.В. Антонова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирджанова Ленура Сулеймановича (ИНН 890503006706, ОГРНИП 304890516900093) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Марине Николаевне (ИНН 590601653012, ОГРНИП 304590635500137) о взыскании 680 571 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору спецсубподряда от 27.04.2022 № 1 в размере 680 571 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 410 356 руб. 24 коп. основной задолженности, неустойку в размере 39 856 руб. 03 коп. за период с 27.07.2022 по 03.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору спецсубподряда от 27.04.2022 № 1 в размере 410 356 руб. 24 коп., неустойку в размере 39 856 руб. 03 коп. за период с 27.07.2022 по 03.10.2023, расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, пропорционально снизив судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: исходя из процессуального поведения истца, ему было известно, что работы выполнены с недостатками и частично с использованием материалов  ответчика, что не было учтено при определении суммы долга при обращении с иском в суд. Уменьшение размера исковых требований  в связи с возражениями ответчика  не связано с арифметической ошибкой, в связи с чем указанные действия истца являются злоупотреблением правом. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (спецсубподрядчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор спецсубподряда от 27.04.2022 № 1  (далее - договор) на выполнение работ по замене ограждения территории МАДОУ «Колобок», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецсубподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и проектной документацией. 

В обоснование иска указано, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 800 000 руб., и направил в адрес ответчика акт выполненных работ. 

Ответчик письмом от 19.07.2022 исх. № 190722-1  указал, что работы выполнены с дефектами, которые устранены третьими лицами, в связи с чем,  стоимость работ подлежит уменьшению до 410 356 руб. 24 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установив факт выполнения работ  на сумму 410 356 руб. 24 коп., просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования.  

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами при уточнении исковых требований. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору спецсубподряда от 27.04.2022 № 1 в размере 680 571 руб. 75 коп.

В период рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил  об уменьшении размера исковых требований, взыскании 410 356 руб. 24 коп. задолженности, неустойки в размере 39 856 руб. 03 коп., за период с 27.07.2022 по 03.10.2023. 

Данное уточнение принято судом первой инстанции, при этом исковые требования удовлетворены в соответствии с расчётом истца.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд возлагает на лицо, предъявившее необоснованное требование, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом,  уменьшение истцом размера исковых требований, в том числе, в связи с возражениями ответчика, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право ему предоставлено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Уменьшение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны.

Как указано выше, рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме в соответствии с уточненным расчётом, произведённым истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 для отнесения на истца судебных расходов по делу в полном объёме.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец