СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-7274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (№07АП-8881/2024) на решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7274/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 54:35:061490:4102),

при участии в судебном заседании:  

от ответчика:  ФИО2, доверенность - от 15.01.2024,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции»  (далее – истец, ООО «ПТИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ответчик, ООО «Корона») о признании первоначальных действий ответчика по размещению трубопровода на земельном участке кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> д 321/1, незаконными и нарушающими право собственности истца; обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок истца (кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>) от расположенного на нем части сооружения (трубопровода), принадлежащего ответчику и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае просрочки ответчиком исполнения в натуре вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении земельного участка истца и приведения его в первоначальное состояние взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день в течение первого месяца, - 30 000 руб. в день в течение второго месяца, - 50 000 руб. в день в дальнейшем до момента исполнения решения суда.

Решением от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по делу №А45-7274/2024 в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца – отменить, взыскать с ООО «Корона» в пользу ООО «ПТИ» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Истцом предоставлены доказательства направления ответчику претензии по электронной почте. Факт принадлежности ответчику адреса электронной почты, на которую направлена претензия, подтверждается, в том числе, бланком выданной представителю ответчика доверенности. Факт получения ответчиком досудебной претензии подтвержден штампом входящей корреспонденции с указанием входящего номера, даты получения и подписью ответственного сотрудника. Вопреки предложению суда, ответчиком не был предоставлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем следует критично отнестись к предоставленному ответчиком письму от 23.08.2024 исх. №И21. Судом так же не учтено, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено в феврале 2024 г., а демонтаж трубопровода, по заверению представителя ответчика, произведен лишь в апреле 2024 г. При этом, суду не представлено документов, указывающих на дату демонтажа. Исходя из данных обстоятельств, даже учитывая дату получения копии искового заявления, действия по демонтажу трубопровода произведены ответчиком за рамками сроков, установленных для добровольного исполнения обязательств.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представитель  истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м. расположенного, по адресу: 

<

...> д 321/1, с 08.06.2023.

Истцом не оспаривается, что трубопровод существовал на момент  приобретения истцом земельного с кадастровым номером 54:35:061490:4102, площадью 25154 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 321/1.

В отзыве ответчик указал, что трубопровод демонтирован в апреле 2024 года. 

Истец данное обстоятельство подтверждает, при этом указывает, что демонтаж произведен после обращения с иском в суд, следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Суд первой инстанции исходил из того, что претензия № 351 от 03.10.2023 не была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена по адресу электронной почты mn@gknmk.ru 05.10.2023, однако выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корона» не содержит сведений об электронной почте, договорных отношений между сторонами не существовало, следовательно, оснований для направления претензии по адресу электронной почты у истца не имелось. Адресом местонахождения ответчика является: 630039, 

<

...>. По указанному адресу претензия не направлялась.

По юридическому адресу ответчика истцом было направлено исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, которые были получены ответчиком.

Поскольку ответчик не получил досудебную претензию, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование истца до обращения с иском в суд, исковое заявление получено ответчиком 01.03.2024, уже в апреле ответчик произвел демонтаж трубопровода, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные расходы в виде государственной пошлины.

Судом не установлено отсутствие реального намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7274/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                  

                                                                                                          Ю.М. ФИО1