﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3642/2021-АК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-63789/2019

       Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 19 августа 2021 года по делу № А60-63789/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» (ИНН 6672314344) 

третьи лица: Стариков Андрей Владимирович, Зеленина Ксения Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Бессер-Авто» (ИНН 6658412526, ОГРН: 1126658020631) 

о взыскании 376038 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 276 200 руб., неустойки в сумме 80 968 руб. по состоянию на 08.07.2019, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 20 000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Холода» 34 307 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, исковые требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано 395 168 руб., в том числе долг в сумме 276 200 руб., неустойка в сумме 80 968 руб. с продолжением начисления с 09.07.2019 по ставке в размере 0,1% по день фактической уплаты долга, убытки в сумме 38 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9595 руб. 18 коп., по выплате вознаграждения судебному эксперту 27603 руб. 56 коп., в возмещение иных судебных издержек 38744 руб. 21 коп. В доход федерального бюджета с САО «ВСК» взыскана госпошлина в сумме 1069 руб. С ООО «Индустрия Холода» в пользу ООО «Автокар» взыскан ущерб в сумме 34 307 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 925 руб. 82 коп., расходов на судебную экспертизу 2396 руб. 44 коп., иных судебных издержек 3363 руб. 63 коп.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 41956 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2021) заявление ООО «Авторемонт Кар» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что указанное определение является незаконным, содержащиеся в нем выводы суда необоснованными, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Авторемонт Кар» отказать.

ООО «Авторемонт Кар» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить указанное определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование возражений на доводы апеллянта истцом в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ представлен банковский ордер №729057 от 23.04.2021 (копия). 

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, истцом к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (20000 руб.), на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний (16527,40 руб.), расходы на проживание представителей в гостинице (4845 руб.), почтовые расходы (584руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 04.03.2021 № 1/21, заключенный с Калининой Н.А., акт выполненных работ от 31.03.2021 и платежное поручение от 08.06.2021 № 154 на сумму 20000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проезд представителя и генерального директора ООО «Авторемонт Кар» Калинина А.В. по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь железнодорожным транспортом представлены электронные билеты №№ 72767211913730, 72767211913726 от 13.04.2021,  каждый на сумму 4793 руб., по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург представлены электронные билеты от 13.04.2021 № 72767211913704 на сумму

497 руб. 80 коп. и № 72767211913715 на сумму 4443 руб. 60 коп.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице в сумме 4845 руб. истец представил счет от 21.04.2021 № 89642138-01, кассовый и терминальный чеки на сумму 4845 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, признав доказанными факт оказания представителем Калининой Н.А. предусмотренных договором от 04.03.2021 № 1/21 юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, факт оплаты истцом данных услуг, их относимость к настоящему делу, установив, что заключение указанного договора на представление интересов заказчика (истца) в судах вышестоящих инстанций не противоречит условиям ранее заключенного договора от 31.10.2019, с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя (20 000 руб.) отвечает критерия разумности и подлежит возмещению в заявленном истцом размере.

Признав доказанным факт несения истцом предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, установив, что данные расходы истца связаны с обеспечением явки руководителя ООО «Авторемонт Кар» и представителя истца в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, факт участия которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, суд счел требование о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению.

Взыскивая с ответчика почтовые расходы в сумме 584 руб., суд исходил из того, что согласно условиям договора от 04.03.2021 (п. 3.1), в сумму договора включена стоимость юридических услуг, оказываемых представителем, дополнительные расходы в стоимость не включены и возмещаются дополнительно, факт несения истцом данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, транспортных, почтовых расходов, а также расходов на проживание, которые в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам; несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего требование о возмещении данных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

 Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя (20 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд полагает, что данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.

Довод ответчика о необоснованном взыскании указанных расходов, поскольку при рассмотрении дела по существу с него уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. на основании договора от 31.10.2019, который предполагает оказание юридических услуг на всех стадиях рассмотрения дела, несостоятелен. 

Исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 31.10.2019 (п. 1.1., раздел 2 договора), следует, что оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции положения данного договора не предусматривают. Наличие в пункте 2.3 договора от 31.10.2019 условия об обязанности исполнителя при необходимости принять меры по обжалованию судебного акта не означает, что впоследствии стороны такого договора не вправе заключить еще один договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что защиту интересов истца наряду с представителем по договору оказания услуг в суде апелляционной инстанции осуществлял руководитель истца, не является основанием для отказа в возмещении расходов

на оплату услуг представителя. Каждое лицо вправе самостоятельно определять

состав лиц, которых необходимо привлечь для защиты его интересов в суде, это право не может быть ограничено только привлечением представителя либо только участием в судебном заседании руководителя. Оснований полагать, что совместное участие руководителя и представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в данном случае не было оправданным, излишним, не имеется, ответчиком таких оснований не приведено.

Наличие значительного количества дел по искам ООО «Авторемонт Кар» о взыскании со страховых компаний сумм страхового возмещения не свидетельствует о том, что услуги истцу привлеченным специалистом не оказаны либо не оплачены, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, то есть что действия истца по взысканию сумм страхового возмещения, неустоек и т.д. либо по привлечению в этих целях представителей направлены исключительно на причинение вреда (убытков) ответчику (ответчикам).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в акте выполненных работ от 31.03.2021 перечня работ (услуг), указания на объем и содержание подготовленных представителем документов, количество затраченного времени, не лишает данный документ доказательной силы, поскольку при оценке расходов приняты во внимание объективные обстоятельства, нашедшие отражение в материалах дела, а именно факт участия представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной инстанции, факт представления письменного отзыва на жалобу. 

Довод о том, что истцу не были оказаны услуги по консультированию заказчика, представлению в письменной форме заявлений, отзывов, запросов, несостоятелен. Письменная форма консультаций договором от 04.03.2021 не предусмотрена, отзыв на апелляционную жалобу, то есть письменный процессуальный документ, в материалы дела представлен. Кроме того, по условиям договора от 04.03.2021 указанные услуги входят в общую стоимость оказываемых услуг и отдельно истцом ко взысканию не предъявлялись.

Возражая против взыскания расходов на проживание в гостинице, ответчик заявляет, что данные расходы понесены не истцом ООО «Авторемонт Кар», а физическим лицом Калининым А.В. по собственной инициативе, не в связи с защитой прав истца в суде апелляционной инстанции 21.04.2021. Указанный довод опровергается представленным истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ банковским ордером № 729057 от 23.04.2021, которым подтверждается факт оплаты ООО «Авторемонт Кар» расходов на проживание в сумме 4845 рублей.

Довод о необоснованном несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с тем, что у истца имелась процессуальная возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством онлайн-заседания, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (онлайн-заседания) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, данное право осуществляется им свободно и не ограничивает его право на личное участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-63789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова