ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62142/2023

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вст.13  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от ООО «П1» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2025) от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 04.08.2025),  

от ФИО7 – представителя ФИО6 (доверенность от 26.05.2022),  

от ФИО8 – представителя ФИО6 (доверенность от 26.07.2022), от ФИО9 – представителя ФИО6 (доверенность от 07.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 (регистрационный номер 13АП-20509/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по обособленному спору  

 № А56-62142/2023/вст.13 (судья Курлышева Н.О.) об отказе в принятии заявления ФИО2 и ФИО4 о признании ООО «П1» несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО2 и ФИО4 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «П1» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

 Одновременно кредиторами заявлено ходатайство об объединении заявления ФИО10 о признании должника банкротом (спор № А56-62142/2023/вст.12) с их заявлением, а также о рассмотрении вопроса об объединении всех имеющихся заявлений, в которых ставится вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, для совместного рассмотрения.  

Определением от 03.07.2025 арбитражный суд отказал в объединении всех имеющихся заявлений, в которых ставится вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО «П1», и отказал в принятии заявления кредиторов к производству.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 03.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податели полагают, что арбитражный суд не имел оснований для отказа в принятии заявления, а также не мог отказать во введении процедуры банкротства, поскольку должен был, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), объединить первое и последующие заявления о банкротстве должника для их совместного рассмотрения.  

В суд апелляционной инстанции 07.10.2025 поступил отзыв ООО «П1» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал апелляционную жалобу, полагая, что у суда первой инстанции не имелось препятствий к объединению и совместному рассмотрению их заявления с заявлениями иных кредиторов.  

Представитель ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснил, что не согласен с доводами апеллянта и введением процедуры банкротства должника, в данной ситуации должник в действительности предпринимает попытки урегулирования конфликта с каждым из заявителей и планомерно погашает задолженность (третье лицо оплачивает долг); кредиторы, чьи заявления приняты к производству, заинтересованы в получении денежных средств, а не в обязательном введении процедуры банкротства.  

Представитель должника сослался на меры поддержки застройщиков, установленные постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом которых исполнение требований участника строительства по возмещению, в том числе убытков, предоставлена отсрочка до 31.12.2025; обратил внимание на то, что требования З-ных по основному долгу связано с возмещением убытков.  

Представитель З-ных пояснил, что является «заложником ситуации», в которой сумма долга недостаточна для возбуждения дела, а третье лицо, которое погашает требования иных кредиторов не контактирует с кредиторами, не ведет с ними переговоров по погашению задолженности.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 03.07.2025 проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, в совокупности и взаимосвязи с собранными по спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «П1» установлена: 1) перед ФИО2: 

 - решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу № 2-759/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2023, согласно которому с ООО «П1» взыскано 105 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда;  

 - решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2023 по делу № 2-3301/2023, согласно которому с ООО «П1» взысканы 902 804 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 100 000 рублей неустойки, 5 000 рублей морального вреда, 100 000 рублей штрафа;  

2) перед ФИО4: 

 - решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу № 2-760/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2023, согласно которому с ООО «П1» взысканы 80 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда;  

 - решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2023 по делу № 2-2799/2023, согласно которому с ООО «П1» взысканы 742 252 рублей расходов на устранение недостатков, 80 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 150 000 рублей.  

Суммарная задолженность перед кредиторами, подлежащая учету для рассмотрения вопроса о наличии признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет: 10 000 + 902 804 + 5 000 + 742 252 + 10 000 + 10 000 = 1 680 056 рублей.  

Несмотря на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части указал неверные реквизиты судебных актов, на основании которых у ООО «П1» возникла задолженность перед З-ными (очевидная опечатка), указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 40, для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в  

дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что объединение двух и более дел в одно производство возможно, если производство по таким делам возбуждено. Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела такие заявления должны быть приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Задолженность перед З-ными составляет 1 680 056 рублей, что меньше установленного статьей 33 Закона о банкротстве предела, следовательно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителей отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением.  

Апеллянты ошибочно полагают, что в данном случае возможно применение разъяснений в пункте 5 постановления № 40, поскольку в нем описана ситуация, когда заявления нескольких кредиторов о банкротстве должника (о вступлении в дело) уже приняты судом, рассматриваются, но должник ведет себя недобросовестно, погашая очередное требование до минимального порогового значения, исключая тем самым возможность введения процедуры банкротства.  

Пресекая возможность злоупотребления правом очевидно несостоятельного должника, Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении фактически предписал суду оценивать платежеспособность должника-банкрота всесторонним образом, учитывая обязательства перед всеми кредиторами, чьи заявления приняты к производству, чтобы не затягивать процедуру банкротства должника и пресечь попытку выбора «дружественного» кредитора, на основании заявления которого все-таки будет введена процедура.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что такие разъяснения применяются на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, а не на стадии принятия заявления к производству.  

Закон о банкротстве в статьях 6, 33 Закона о банкротстве содержит императивное условие о минимальной сумме долга, достаточного для возбуждения дела о банкротстве юридического лица (2 млн рублей). Расширительное толкование такого правила приведет к дисбалансу интересов должника и кредиторов, поскольку при ином подходе суд будет вынужден принимать к производству заявление любого кредитора независимо от суммы долга в расчете на то, что имеются заявления других лиц о признании должника банкротом. Апелляционный суд полагает, что такое толкование существенно ущемляет интересы должника, который вправе рассчитывать на взыскание долга, который ниже порогового значения, в рамках исполнительного производства, а не через процедуру банкротства.  

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 млн рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Принимая во внимание, что пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве прямо допускает возможность объединения кредиторами своих требований к должнику и обращение в суд с одним заявлением о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что способ защиты интересов З-ных в сложившейся ситуации должен быть иным.  

Баланс интересов должника и кредиторов достигается следующим образом: если задолженности перед кредитором недостаточно, то он может объединиться с другим лицом, имеющим требования к должнику и инициировать возбуждение дела о банкротстве. Процедура такого добровольного объединения регулируется самими кредиторами, без участия суда. После принятия заявления к производству, если должник и (или) третье лицо осуществляет действия по погашению задолженности до порогового значения, в чем прослеживается злоупотребление правом, то такие кредиторы вправе настаивать на совместном рассмотрении заявлений о банкротстве, если в производстве суда имеются таковые. Суд в такой ситуации не может отказать в объединении споров и должен оценить платежеспособность должника исходя из всех имеющихся на его рассмотрении заявлений и совокупном размере долга.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-62142/2023/вст.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко Н.А. Морозова