ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2504/2022

Дело № А65-19909/2020

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-19909/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. гражданин ФИО3, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области ИНН 

<

***>, адрес: Россия 420087, г. Казань, РТ, ул. Латышских Стрелков, д.1/38, кв.39 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.38704) о признании п.2 мирового соглашения от 21.12.2017 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Сервсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 г. ООО «Сервсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает  срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  лиц, участвующих в деле  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 г. между ФИО6 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает Заемщику заем в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.3. договора, сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами по расписке.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 18 месяцев и действует до 14.02.2013г. Между сторонами также было достигнуто соглашение о процентах на сумму займа в размере 24% годовых (п. 3.1. договора).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, 16 августа 2011 года заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества между заявителем и ООО «Сервсервис» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее недвижимое имущество: - помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19).

Указанное имущество находится по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2 и принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи имущества от 13.02.2002г., что подтверждается Свидетельством о гос. регистрации 16-АЕ №644408 от 22.09.2010г.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.05.2017г. по делу №2-599/2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 4108743 рубля, в том числе:3 125 000 рублей - сумма основного долга, 625 000 рублей - просроченные проценты на 30.01.2017г., 358 743 рубля - неустойка по договору займа. Также с ФИО3 и ООО «Сервсервис» в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 974 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2, установлена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 000 000 рублей».

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017г. по делу № 2-9433/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого: ФИО3 частично признает перед ФИО6 основной долг по договору займа от 16.08.2011г. в сумме 3 000 000 рублей и обязуется оплатить долг поэтапно в следующем порядке:

1) 1 468 000 рублей выплачиваются в день подписания мирового соглашения сторонами путем передачи денежных средств ФИО6;

2) 1 532 000 рублей выплачиваются не позднее 22.02.2018 г. путем передачи денежных средств ФИО6

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения, ФИО6 отказывается от исковых требований к ООО «Сервсервис» и к ФИО7 в размере 2 823 717,50 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 125 000 руб. и сумму процентов по договору займа в размере 2 673 717,50 руб., а также от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011 г.

Согласно заявлению, кредитор просил признать недействительным п.2 мирового соглашения, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник фактически принял на себя всю финансовую нагрузку (оплату задолженности ФИО6), снял финансовые обязательства с ООО «Сервсервис» (поручительство и залог имущества) и тем самым причинил имущественный вред иным кредиторам  в деле  о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что должник снял финансовые обязательства с ООО «Сервсервис», поскольку, с одной стороны, фактор наличия или отсутствия обеспечения по сделке в силу положений Гражданского кодекса РФ первоначально исходит от кредитора и должника, но не от поручителя, а с другой стороны, кредитор ФИО6 отказался от части исковых требований инициативно добровольно, исходя из примирения сторон, в результате чего у сторон договора займа от 16.08.2011 (ФИО6 и ФИО3) отпала необходимость обеспечивать оставшуюся часть долга залогом недвижимого имущества.

Таким образом, само по себе включение в мировое соглашение условия об отказе от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011, не свидетельствует о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив, исполнив обязательства за должника ООО «Сервсервис» имело бы право требование к нему, как поручитель исполнивший обязательства за должника.

Конкурсный кредитор не представил суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности ответчика, поэтому оснований для признания п. 2 мирового соглашения от 17.12.2017 г. недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом  не установлено.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Аналогичный подход изложен в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель вправе обжаловать мировое соглашение утвержденное определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017г. по делу № 2-9433/2017, в общем порядке.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с условиями мировых соглашений в делах о банкротстве, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Вместе с тем по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, что действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть квалифицированы в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2021 года по делу № А65-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова