АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10816/2019

г. Оренбург

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        09 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

о взыскании суммы невозвращенного обеспечения - 500 000 руб., сумму неустойки на дату подачи искового заявления - 81 333 руб. 32 коп., а также взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины,

в открытом судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2019, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2018, паспорт),

в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2019 г. до 26.12.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (далее – истец, ООО «ОренТЭК56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, МКП «ОПП») о взыскании суммы невозвращенного обеспечения - 500 000 руб., суммы неустойки на дату подачи искового заявления - 81 333 руб. 32 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не в полном объеме возвращены внесенные истцом суммы обеспечения исполнения контрактов, в связи, с чем он просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что сумма в размере 500 000 руб., внесенная поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, была удержана заказчиком в соответствии с п. 8.5 и 8.6. контракта № 30-Т от 07.08.2017 г., т.к. заказчик вправе удержать пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по контракту, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за недопоставку товара, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 816 180,30 руб. По мнению ответчика  задолженность перед ООО «ОренТЭК56» у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - Заказчик) и ООО «ОренТЭК56» (далее - Поставщик)  07.08.2017 г. заключен контракт на поставку дизельного топлива ЕВРО № 30-Т. (далее – Договор №30-Т).

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить для нужд Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург»: Товар, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар - Топливо дизельное ЕВРО, Летнее, сорт С экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2013, TP ТС 013/2011,  450 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 16 323 606 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 938 252 руб. 68 коп. (далее - Цена Контракта).

В пункте 2.2 контракта установлено, что Заказчик обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % оплата стоимости по факту поставки партии Товара в течение 30 календарных дней с момента получения партии Товара и подписания накладных на Товар представителем Заказчика (Грузополучателя).

Согласно п. 5.1 контракта №30-Т от 07.08.2017 срок поставки: 3 квартал 2017 г. по заявкам Заказчика. Под партией Товара понимается Товар, поставленный по каждой заявке.

В соответствии с п. 5.2 контракта поставка Товара производится Поставщиком партиями на основании заявки Заказчика (Грузополучателя) на склад Заказчика (Грузополучателя) по адресу: 460048, 

<

...>.

Для получения  партии Товара Заказчик (Грузополучатель) направляет Поставщику письменную заявку (письмо с уведомлением, факс, телекс, электронная почта, телефонограммами т.п.). Заявка должна быть направлена не менее чем за 3 календарных дня до заявленной даты поставки продукции. Заявка должна содержать следующую информацию; название Заказчика; число, месяц, год составления; название Поставщика; номер Договора, число, месяц, год; наименование, количество и срок поставки Товара; реквизиты грузополучателя; подпись и ФИО уполномоченного лица.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.5. за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере*: 5 процентов цены Контракта (816 180 рублей 30 коп.). *Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктами 8.6.-8.8. установлено, что заказчик вправе удержать указанные пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по контракту Поставщику. Стороны освобождаются от уплаты штрафа, пени если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата санкций не освобождает Стороны от выполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания Сторонами и действует по 30 октября 2017 г.

В пункте 13.1. Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения Контракта в размере 928 485 руб. 00 коп., что составляет 5%  от начальной (максимальной) цены Контракта.

В случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком были внесены денежные средства на счет Заказчика, Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту возвратить Поставщику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения применяется Поставщиком), в части не удержанной Заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение Контракта (пункт 13.4. контракта).

Во исполнение условий контракта №30-Т от 07.08.2017 истец платежным поручением №521 от 28.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 928 485 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением № 1802 от 18.10.2017 г. и № 1834 от 23.10.2017 г. ответчик частично возвратил сумму обеспечения исполнения контракта в общем размере 428 485 руб.

 Оставшаяся часть суммы обеспечения исполнения контракта №30-Т от 07.08.2017 в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращена истцу до настоящего момента.  

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 29.07.2019 включительно в размере 81 333 руб. 32 коп. (л.д. 15).

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.07.2019 г., согласно штампу входящей корреспонденции № 1360, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч.ч. 2, 3 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта, который после исполнения контракта подлежит возврату поставщику.

Как следует из материалов дела по контракту заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения путем внесения поставщиком денежных средств на счет заказчика.

Из пунктов 13.4 вышеуказанного контракта следует обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в общей сумме 928 485 руб.

Между тем, ответчик указывает, что по контракту №30-Т от 07.08.2017 поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, в связи, с чем сумма обеспечения в размере 500 000 руб. удержана им в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В соответствии с условиями контракта №30-Т от 07.08.2017 поставка товара осуществляется поставщиком на основании письменных заявок покупателя, содержащих сведения, перечисленные в п. 5.2 контракта. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления поставщику заявок на поставку товара, оформленных в соответствии с условиями контракта. Поскольку обязательство покупателя по направлению поставщику заявки на неисполненную сумму контракта не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии у поставщика встречной обязанности поставить товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату внесенного истцом обеспечения исполнения контрактов в общей сумме 500 000 руб. 

В связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктами 8.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременного возврата обеспечительных платежей подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, за период с 25.10.2017 г. по 29.07.2019 г. суд, находит его арифметически верным. 

Представленный контррасчет неустойки и довод ответчика о том, что истец целенаправленно обратился в суд в 2019 году, чтобы получить пени в большем размере, нежели это было бы в 2017 году судом не принимается во внимание.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту  77  Постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение обязательств»  (далее  –  Постановление  Пленума  №  7)  снижение  размера  договорной неустойки,  подлежащей  уплате  коммерческой  организацией,  индивидуальным предпринимателем,  а  равно  некоммерческой  организацией,  нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если  она  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В  соответствии  с  пунктом  75  Постановления  Пленума  №  7  при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования  (пункты  3,  4  статьи  1 ГК РФ). Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким  образом,  явная  несоразмерность  заявленной  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  является  оценочной  категорией,  четких  критериев  ее определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  законодательством  не предусмотрено,  в  силу  чего  только  суд  вправе  дать  оценку  указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К  выводу  о  наличии  или  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  их  исследовании  (пункт  1  статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как  усматривается  из  материалов данного дела,  при  определении  размера  подлежащей взысканию неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки  за нарушение исполнения обязательств не  имеется,  поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки  в  определенной  истцом  сумме  является  правомерным, справедливым  и  достаточным  применительно  к  последствиям  нарушенного обязательства. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, суд признает необоснованным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 333 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 29.07.2019 г., а также неустойки, исчисленной с 30.07.2019 г. по 26.12.2019 г. (судом самостоятельно произведен расчет на дату вынесения решения) в сумме 17 125 руб. и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 627 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» сумму невозвращенного обеспечения - 500 000 руб., сумму неустойки на дату подачи искового заявления - 81 333 руб. 32 коп., а также взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в сумме 17125 руб. и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины 14627 руб.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке, установленном статьями  ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Хижняя Е.Ю.