АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-415/2024

г. Чита

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности № Д-15 от 15.01.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (личность установлена на основании паспорта). 

 

Установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – заявитель, орган полиции, УМВД РФ по г. Чите) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Орган полиции в своем заявлении указывает на то, что собранным административным материалом подтверждается событие и состав вмененного предпринимателю нарушения.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном правонарушении не признает, указал, что алкогольная продукция была приобретена ей для обряда на улучшение торговли.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как установлено материалами дела, 03.07.2023 года в 16 часов 15 минут в магазине «Хороший», расположенном по адресу: г. Чита, ул., Гайдара д.3, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъято из незаконного оборота 18 бутылок водки наименованием «Хотиця» объемом 0.5 л. каждая. Установлено что в указанном магазине отсутствует лицензия для реализации алкогольной продукции.

Результаты отражены в акте обследования от 03.07.2023 (л.д. 19-20).

11.01.2024 на основании материалов проверки должностным лицом органа полиции в отношении предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1240562  по части 3 статьи 14.17.1  КоАП РФ (л.д.13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации отдел полиции обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Определением от 15.05.2024 административный орган внес исправление опечатки в части квалификации настоящего правонарушения, которым просит считать надлежащую квалификацию по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ противоправным признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; санкция этой нормы в отношении должностных лиц предусматривает административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, органом полиции 11.01.2024 составлен Протокол об административном правонарушении 75№1240562, при этом выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.13).

Административный орган, посчитав, что в протоколе ошибочно указана часть 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ, определением от 15.05.2024 внесено исправление опечатки в части квалификации настоящего правонарушения на часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, приведенный административным органом способ устранения недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем из материалов дела усматривается и подтверждено органом полиции в ходе судебного заседания, что вопрос о внесении исправлений в протокол с надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте разрешения данного вопроса им не рассматривался.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при разрешении вопроса о внесении изменений о лице, составившем протокол об административном правонарушении, заявителем выполнены не были, что устраняет возможность реализации гарантированного права на защиту предпринимателя.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 46-АД17-34.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки) не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса, указание в протоколе иную квалификацию правонарушения, существенно ухудшающую положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах определение об исправлении описки (опечатки) от 15.05.2024 в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при внесении изменений, согласно пояснениям административного органа в протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, суд отмечает следующее, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалификация совершенного обществом административного правонарушения в рамках настоящего дела невозможна.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 2.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд отказывает в привлечении к административной ответственности, исключительно по причине неправильной квалификации правонарушения совершенного ФИО1

В связи с этим орган полиции не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении установив надлежащим образом квалифицирующие признаки данного административного правонарушения.

Относительно обнаруженной и изъятой в ходе осмотра алкогольной продукции суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция, находящиеся в незаконном обороте подлежат изъятию.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция, а именно: водка «Хортиця», объемом 0,5 л., в количестве 18 бутылок, подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, суд возлагает на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Алкогольную продукцию, а именно: водка «Хортиця», объемом 0,5 л., в количестве 18 бутылок, изъять и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова