Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» на постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16599/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп» - ФИО5 по доверенности от 24.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора поставки от 19.10.2020 № 19/10/20 (далее – договор), взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО6) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным постановлением, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за товар, считает, что проставление подписи ФИО3 на договоре не является достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты, поскольку она не уполномочена на принятие исполнения от контрагентов ответчика, отношения истца с ФИО3 являются самостоятельными, не имеют правового значения для правоотношений сторон; полагает, что отношения сторон по договору неверно квалифицированы судами как купля-продажа, таковой содержит элементы договоров подряда и оказания услуг; ссылается на необоснованный отказ истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией в лице директора ФИО7 (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в установленный договором срок демонтировать объект (металлокаркас размером 12 м х 18 м, высота 9 м до 9,5 м, стеновой сэндвич, кран-балку) и перевезти его собственными силами по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять объект по акту о принятых материалах (пункт 1.4 договора) и оплатить его (пункт 4.2.3 договора).

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы цена договора – 1 000 000 руб., порядок внесения денежных средств – путем предоплаты, а также форма оплаты – наличный расчет.

Обязанности поставщика определены в пункте 4.1 договора, предусматривают, в том числе своими силами и средствами выполнить все работы в согласованном объеме и сдать их результат.

Ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара предусмотрена в пункте 5.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и ограничена предельным размером не более 5% стоимости.

В пункте 6.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи результатов работы, установленный в договоре, увеличивается более чем на десять календарных дней.

В раздел 8 договора сторонами включены сведения об адресах, согласно которым почтовым адресом поставщика является: 

<

...>, офис 32, юридическим адресом покупателя: 

<

...>, офис 2.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по внесению предварительной оплаты по договору между обществом (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 2/3 ставки рефинансирования с возвратом займа в течение 12 месяцев со дня подписания договора, 18.11.2020 директором общества ФИО9 получены в кассе общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.11.2020 № 26.

ФИО3 в договоре выполнена рукописная надпись с указанием на получение оплаты по договору в полном объеме, датированная 19.11.2020, указаны паспортные данные ФИО3 и выполнена подпись.

Общество, ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по поставке, направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2021.

Полагая обязательства по договору исполненными, компания указала, что объект демонтирован ее силами и перевезен согласно транспортным накладным на основании договора на оказание услуг от 01.10.2020 № 1, заключенного компанией (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), включающего обязательства исполнителя оказать заказчику услуги по внутригородским перевозкам (из поселка Кольцово в город Новосибирск) в срок с 01.10.202 по 01.03.2021, и заказчика - принять услуги общей стоимостью 400 000 руб. и оплатить их; после оказания услуг исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, сослался на транспортные накладные, согласно которым поставщик отгрузил в поселке Кольцово с доставкой на адреса в Октябрьском районе города Новосибирска металлоконструкции, сэндвич-панели, кран-балку. Во всех товарных накладных отметки о приеме груза и о сдаче груза выполнены ФИО2

Также компания указала, что услуги по перевозке груза приняты компанией по акту от 30.03.2020 № 1, согласно которому ФИО2 произведена переадресация по согласованию с принимающей стороной от 22.10.2020 и осуществление перевозки части демонтированного ангара с поселка Кольцово в Октябрьский район города Новосибирска на улицу Гурьевская, дом 178; переадресация по согласованию с принимающей стороной и осуществление перевозки с 03.11.2020 по 31.12.2020 части демонтированного ангара с поселка Кольцово по адресу Горбаня, дом 31, на временное хранение; перевозка по согласованию с принимающей стороной с 10.01.2020 по 01.03.2020 демонтированного ангара с площадки временного хранения по адресу улица Горбаня, дом 31, на улицу Гурьевская, дом 178.

Письмом от 19.03.2021 ответчик уведомил истца о надлежащем исполнении обязательств по договору, просил совершить действия по приемке спорного объекта с подписанием акта приема-передачи товара от 17.11.2020, а также оплатить хранение имущества и погрузо-разгрузочные работы.

В письме от 29.03.2021 истец повторно потребовал осуществить поставку объекта, в случае неисполнения обязанности поставщиком указал на наличие оснований для расторжения договора.

Уведомлением от 15.04.2021 общество отказалось от исполнения договора, направило компании претензию, неисполнение которой в добровольном порядке послужило причиной для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160 - 162, 183, 309, 310, 450, 452, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности обществом факта нарушения компанией сроков поставки, необоснованности требования о взыскании предварительной оплаты, указав, что проставление ФИО3, не обладающей властно-распорядительными полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, на договоре рукописной надписи о получении денежных средств не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки и само по себе не является основанием для вывода о надлежащем исполнении обществом обязательств по внесению предварительной оплаты по договору.

В связи с односторонним отказом компании от договора с момента надлежащего уведомления истца (18.05.2021), суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 182, 307, 307.1, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 408, 420, 421, 431, 453, 456 – 458, 487, 506, 523, 715, 779, 783, 785, 1102 ГК РФ, пунктами 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Истолковав условия договора, придя к выводу о том, что правоотношения сторон носят смешанный характер, направлены на передачу ответчиком истцу конкретного имущества, учтя обстоятельства получения ФИО3 (аффилированной к ответчику по основаниям наличия трудовых и родственных отношений) от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты, ее полномочий, явствовавших из обстановки, соответствия составленной на договоре путем проставления рукописной подписи о получении денежных средств, обладающей квалифицирующими признаками расписки, резюмировав, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению ответчику платы, исходя из недоказанности компанией состоявшегося встречного имущественного предоставления, усмотрев, что направление истцом уведомления об отказе от договора и последующее предъявление в суд соответствующего требования направлено на констатацию прекращения договорных отношений в судебном порядке в связи с допущенным существенным нарушением, исходя из наличия правовых оснований для возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, а также правомерности требования об уплате неустойки, расчет которой признал верным, апелляционный суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает, основывая свои выводы на следующем.

Положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ предусматривают право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Буквальное толкование судом второй инстанции положений договора в совокупности с презумпцией его возмездного характера, установленной в статье 423 ГК РФ (пункты 43, 47 Постановления № 49), позволило прийти к верному выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения глав 30, 39, 40 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что впрочем не исключает возможности предъявление требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления № 35, в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По пункту 1.1 договора его предметом является совершение действий по демонтажу объекта и перевозке материалов, передача соответствующих материалов обществу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса – например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Положения статей 330, 331, 421 ГК РФ допускают возможность согласования сторонами в качестве способа обеспечения обязательств условия о неустойке, являющейся мерой ответственности и направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив волю сторон на достижение определенного результата, условия и порядок исполнения сторонами своих обязательств, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг, перевозки, исходя из доказанности внесения компанией оплаты, проанализировав содержащуюся в договоре рукописную надпись ФИО3 о получении денежных средств от истца, обладающей квалифицирующими признаками расписки, сопоставив дату отметки на договоре с расходным кассовым ордером от 18.11.2020 № 26 о получении истцом заемных денежных средств, сочтя, что полномочия ФИО3, на подписание документов от имени ответчика явствовали из обстановки с учетом родства и трудовых отношений, проанализировав имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, фотоматериалы территорий, куда контрагентом поставщика ФИО2 осуществлена доставка вверенного ему груза, учтя, что адрес отгрузки объекта не соответствует условиям договора, сочтя недоказанным исполнение обществом обязательств по договору, констатировав нарушение компанией эквивалентности встречных имущественных предоставлений, резюмировав, что в условиях допущенного ответчиком нарушение осуществленные истцом действия по направлению уведомления об отказе от договора и последующему предъявлению в суд иска достаточны для расторжения договора в судебном порядке, исходя из наличия правовых оснований к возврату ответчиком полученных от истца денежных средств, а также правомерности требования последнего об уплате неустойки в установленном договором размере, расчет которой признан верным, апелляционный суд аргументированно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика не принимаются во внимание окружным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что будучи руководителем компании ФИО7 состоял с ФИО3 в трудовых и родственных отношениях, сочтя факт проставления совместно с отметкой о получении от истца денежных средств персональных данных ФИО3, резюмировала, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение конкретных указываемых ею доводов определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

При указанных обстоятельствах включение апелляционным судом в предмет доказывания вопроса о наличии у ФИО3 полномочий на получение наличных денежных средств в интересах ответчика в том числе с учетом указанных истцом обстоятельств, уклонения ответчика от приведения контрдоводов, результаты оценки которой, являлось обоснованным для вывода о доказанности правопритязаний истца. При этом суд округа учитывает, что ответчик не лишен возможности в представлении сведений о ином характере взаимоотношений сторон с учетом его осведомленности. Кассационная коллегия также учитывает, что компания в доводах кассационной жалобы ссылается на наличие неких правоотношений с третьим лицом, однако существа таковых не раскрывает, указанные ответчиком обстоятельства под сомнение не ставит, то есть не приводит конкретных суждений, позволяющих суду округа поставить под сомнение выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Аргумент кассатора о неправильном определении апелляционной коллегией предмета заключенного договора отклоняется судом округа с учетом общего принципа презюмируемо эквивалентности гражданско-правовых отношений, характерных для имущественного обмена, осуществляемого субъектами предпринимательской деятельности (статья 423 ГК РФ), отсутствия в деле доказательств осуществления компанией, получившей от общества денежные средства, какого-либо встречного предоставления, обуславливающего получение денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии такого представления сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Седьмым арбитражным апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1