﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-125327/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Кирилловой Е.М. (доверенность от 16.07.2019 № 670) и Масюкевич О.В. (доверенность от 18.10.2018), от муниципального унитарного предприятия «Волоканал Кировского района» Гамидова Т.Я (доверенность от 13.11.2019), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Сирновой А.А.(доверенность от 27.12.2019), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Игнатенко И.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 4), 

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-125327/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее – Предприятие). 

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1) (далее – Администрация). 

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. 

В арбитражный суд от конкурсного кредитора – акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Промышленная зона Орловские Ключи, д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Компания) 01.08.2019 поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Комитету и должнику до прекращения производства по настоящему делу осуществлять действия, направленные на изъятие объектов водоснабжения и водоотведения, переданных должнику на праве хозяйственного ведения по распоряжению Комитета от 20.10.2017 № 121 и акту приемки-передачи имущества от 20.10.2017. 

Определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Податель кассационной жалобы указывает, что интерес Комитета в изъятии закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения имущества подтверждается в протоколе совещания в Администрации от 26.06.2019.

Податель жалобы ссылается на переписку Администрации и Общества, Правительства Ленинградской области и Администрации, которая, по ее мнению, подтверждает намерение Администрации и Комитета изъять указанное имущество у должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители Компании и Предприятия  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Комитету и должнику до прекращения производства по настоящему делу осуществлять действия, направленные на изъятие объектов водоснабжения и водоотведения, переданных должнику на праве хозяйственного ведения по распоряжению Комитета от 20.10.2017 № 121 и акту приемки-передачи имущества от 20.10.2017. 

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для должника, временного управляющего, кредиторов в виде уменьшения имущества должника, и причинить конкурсному кредитору имущественный вред в размере 20 809 591,31 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, доводы об угрозе утраты имущества должника носят предположительный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактических действий, направленных на изъятие имущества у должника, в том числе на основании распорядительных актов уполномоченных органов либо собственника имущества, не осуществлялось.  Апелляционным судом учтено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения по данным Росреестра не зарегистрировано за должником. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления кредитор указал на возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества и уменьшение конкурной массы. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, оценивая возможность принятия обеспечительных мер, судами должна быть установлена принадлежность спорного имущества должнику. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры. 

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом изложенных норм права, а также установленного апелляционным судом отсутствия зарегистрированного за должником права хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод подателя жалобы о предпринимаемых Комитетом попытках изъятия у Предприятия имущества. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-125327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»  – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко