АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7365/2018

г. Салехард

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Департаменту имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (далее – Департамент; Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества часть здания: Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, на земельном участке общей площадью 2,26 га, находящемся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1 – Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево».

В представленном в суд заявлении истец просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Департамент представил отзыв на иск, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу. Кроме того, указывает, что спорный объект не мог участвовать в гражданском обороте, поскольку на дату заключения договора дарения Объект не был поставлен на кадастровый учет.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса,  если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного и основного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, закрытое акционерное общество «Севертрансдорстрой» (далее - ЗАО «СТДС») создано 02.11.1995 г. и 09.11.1995 г. постановлено на учет в налоговом органе.

Постановлением от 02.08.1999 № 590 Администрации муниципального образования Пуровский район (далее по тексту - Постановление № 590) ЗАО «СТДС» предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства комплекса автодорожного сервиса земельный участок, общей площадью 2,26 га, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная - Коротчаево» на землях нераспределенного Госземзапаса Пуровского района» (далее - Земельный участок).

Между ЗАО «СТДС» и ИП ФИО2 был заключён договор простого товарищества от 15.09.1999 без номера (далее - Договор простого товарищества) об объединении совместных усилий для строительства на предоставленном Земельном участке объекта торговли - «Магазин «Дальний» (далее - Магазин «Дальний»).

В соответствии с Договором простого товарищества ЗАО «СТДС» обязалось предоставить для совместной деятельности право постоянного бессрочного пользования Земельным участком.

В свою очередь ПБЮЛ обязался вести за счёт собственных финансовых и материальных ресурсов строительство объекта «Магазин «Дальний» на Земельном участке, отведённом для строительства объекта придорожного сервиса.

В 2001 году Объект торгового назначения «Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 квадратных метра, расположенный на земельном участке, общей площадью 2,26 га, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная - Коротчаево» фактически был возведён.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 102-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Новый Уренгой», Земельный участок (в составе иных земель общего пользования, ранее отнесенных в границы муниципального образования Пуровский район), был включён в состав земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», юридические лица были обязаны до 01.07.2012 выкупить в собственность или принять в аренду земельные участки, предоставленные в постоянное бессрочное пользование. Лица, владеющие землей на праве постоянного бессрочного пользования, имеют право выкупа или получения в аренду земли, даже если объекты недвижимости на этой земле отсутствуют или разрушены.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Статьёй 45 Земельного кодекса РФ также не предусмотрено такое основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, как его «непереоформление» в установленный срок до 01.07.2012.

Как указывается Истцом, по объективным причинам, в том числе, и в связи с передачей указанного Земельного участка в границы муниципального образования город Новый Уренгой, право постоянного бессрочного пользования не было своевременно оформлено ЗАО   «СТДС»   (в   соответствии   с   действующим   на   тот   момент   земельным законодательством) в аренду на срок 49 лет либо выкуплено в собственность данного общества.

В связи с тяжёлой болезнью и последовавшей 06.02.2014 смертью единственного учредителя ЗАО «СТДС» ФИО3 12.04.2012 ЗАО «СТДС» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц: ликвидировано по решению регистрирующего органа МИФНС № 2 по ЯНАО как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В период с 2004 года по 2011 год ЗАО «СТДС» и ИП ФИО2 продолжали совместно пользоваться вновь построенным объектом торговли «Магазин «Дальний», в том числе, получая доход от использования полезных свойств данного объекта недвижимого имущества.

В период до ликвидации единственный учредитель ЗАО «СТДС» оформил договор дарения о передаче объекта «Магазин «Дальний» на ФИО2, которая с 1995 года по 2004 год являлась предпринимателем без образования юридического лица, а с 2004 года - индивидуальным предпринимателем - в соответствии с федеральным законодательством.

Ссылаясь на то, что право собственности, а также переход права собственности на объект «Магазин «Дальний» не зарегистрированы, вторая сторона по сделке отсутствует ввиду ликвидации, что является препятствием к оформлению права собственности на магазин, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект тому или иному лицу. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества именно истцу.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит, в том числе, здания.

В подтверждение наличия у Истца притязаний на спорное здание магазина ИП ФИО2 представила договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 15.09.1999, заключенный с ЗАО «СТДС» и договор дарения объекта незавершенного строительства  от 18.01.2012, заключенный с гражданином ФИО3, единственным учредителем  ЗАО «СТДС».

Согласно представленными в материалы дела документам указанные договоры сторонами исполнены.

Однако право собственности ИП ФИО2 на объект «Магазин «Дальний» не зарегистрировано, как и не зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности на объект недвижимости от ЗАО «СТДС» к Истцу.

Право застройщика - лица, которое осуществляет строительство либо реконструкцию объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательного права на сам объект недвижимости.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с тем, что объективно отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, заявитель не может реализовать право собственности в полном объеме.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Довод Департамента о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2007 № 8665/07, рассмотрение иска о признании права федеральной собственности рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, применяются к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция продолжена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.09.2010 № 6436/09: к иску о признании права собственности на имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Необходимым условием для вывода о не распространении исковой давности на требование о признании права собственности является факт непрерывного владения истцом объектом, на которые у него имеются притязания.

В настоящем деле установлен факт непрерывного владения Истцом спорным магазином как своим собственным с момента с его приобретения и осуществление в нем производственной деятельности. При этом на протяжении владения имуществом и в настоящее время притязания на спорный объект со стороны иных лиц отсутствовали, права Истца как титульного владельца магазина оспариванию и сомнениям не подвергались и никакими действиями третьих лиц не прерывались.

В связи с этим срок исковой давности в данном случае так и не начал течь.

Поэтому доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, нежилое здание магазин «Дальний», отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№ 08/1003/2014-849 от 03.12.2014), т.е. данный объект -  ни за кем не зарегистрирован, а земельный участок, на котором располагается «Магазин «Дальний», находится в распоряжении Истца.

В соответствии с подготовленной экспертом ФИО4 строительно-технической экспертизой от 19.02.2016 № 007-02-2016, «...объект недвижимого имущества «Магазин «Дальний» построен с соблюдением строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено.

Конструкция здания признается экспертом работоспособной, состояние объекта - удовлетворительным.

По мнению эксперта, на момент проведения исследования здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий сооружений...».

Также, согласно акту № 11-2018 обследования объекта защиты «Магазин «Дальний», подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Ямал», на объекте «... выполнены все условия обеспечения пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. Кроме того, на объекте установлены средства противопожарной защиты (противопожарная сигнализация).

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, с учетом его целевого использования. Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение, являющееся предметом настоящего иска, является объектом недвижимого имущества, что следует из описания объекта, содержащегося в техническом паспорте, в результате технического и кадастрового учета объекта.

Право собственности ИП ФИО2 на объект Магазин «Дальний» в настоящее время не оспаривается какими-либо лицами.

Учитывая, что у Истца отсутствует другой способ защиты своих прав и законных интересов, Истец правомерно обратился в арбитражный суд с таким иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет за Истцом, поскольку решение о признании права собственности Истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  право собственности на объект недвижимого имущества часть здания: Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, на земельном участке общей площадью 2,26 га, находящемся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1 – Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево».

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов