АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7733/2018

г. Салехард

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСервис" (ИНН 6604028641, ОГРН 1116604000666) к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901009282, ОГРН 1028900510484) о взыскании 2 326 547 рублей 12 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2019 № 24;

от третьего лица – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСервис" (далее - ООО "УМС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - УСД ЯНАО, Управление, ответчик) о взыскании 2 326 547 рублей 12 копеек, в том числе 2 194 458 рублей 98 копеек задолженности по государственному контракту от 12.08.2016 № ЭА-31/16 и 132 088 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 2 194 458 руб. 98 коп. долга, 98 311 руб. 76 коп. пени.

Постановлением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7733/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой пени до 98 311 рублей 76 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Кроме того, Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель Ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 04.02.2020 был объявлен перерыв до 05.02.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, ввиду невозможности организации видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ООО "УМС" (исполнитель) и УСД ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт № ЭА-31/16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: "Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ", на условиях, предусмотренных приложением № 1 "Техническое задание", сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта сторонами в единой информационной системе и по 31.12.2017 (пункт 11.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 134 941 руб. 40 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта выплата заказчиком аванса не производится. Оплата 100% стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком по контракту работ выплачивается ежегодно (2016, 2017 годы) в процентном отношении от цены контракта, а именно: в 2016 году - 30% от цены контракта, что составляет 940 482 руб. 42 коп., в 2017 году - 70% от цены контракта, что составляет 2 194 458 руб. 98 коп., в период действия настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем по контракту соответствующего счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура за отчетный год должны быть представлены исполнителем заказчику не позднее 20 декабря отчетного года (исполнителем, имеющим право на освобождение от уплаты НДС, счет-фактура не представляется). Оплата производится в российских рублях. Форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно пункту 5.1 контракта ежегодно, в срок, не превышающий 5 рабочих дней после окончания истекшего периода, исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта выполненных работ, счет и счет-фактура (исполнителем, имеющих право на освобождение от НДС, счет-фактура не предоставляется) для оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за 1 год.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанных документов, принимает качество выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта по результатам приемки качества выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ и направляет один экземпляр подписанного акта исполнителю, либо направляет исполнителю в указанные сроки письменный мотивированный отказ от приемки работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 11, от 28.03.2017 № 13, от 26.06.2017 № 15, от 28.07.2017 № 17, от 31.08.2017 № 19, от 29.09.2017 № 21, от 30.10.2017 № 23, от 30.11.2017 № 25, от 25.12.2017 № 27, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2017 № 10, от 28.02.2017 № 12, от 28.03.2017 № 14, от 26.06.2017 № 16, от 28.07.2017 № 18, от 31.08.2017 № 20, от 29.09.2017 № 22, от 30.10.2017 № 24, от 30.11.2017 № 26, от 25.12.2017 № 28 на общую сумму 2 194 458 руб. 98 коп., подписанные сторонами без возражений. Кроме того, исполнителем предоставлен отчет о выполнении работ за 2017 год от 28.12.2017.

Письмом от 29.01.2018 № 01/01 общество направило в адрес Управления акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за 2017 год, счета-фактуры от 26.06.2017 № 18, от 28.07.2017 № 34, от 24.11.2017 № 75, от 25.12.2017 № 86, акты сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы, отчет о выполненных работах за 2017 год, счет на оплату от 25.12.2017 № 76, что подтверждается описью документов, кассовыми чеками об отправлении бандероли с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62014919014102. Согласно данным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление N 62014919014102 получено УСД ЯНАО 01.03.2018.

Как указывает истец, Управление свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвело, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 194 458 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УМС" направило в адрес УСД ЯНАО претензию от 24.08.2018 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

По условиям контракта исполнитель обязан в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту строительства на условиях, предусмотренных приложением № 1 "Техническое задание". Согласно пункту 7 Технического задания "Требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к безопасности, требования к результатам услуг. Приемка законченного строительством объекта" исполнитель обеспечивает соответствие законченного строительством объекта, поставленного и смонтированного оборудования по проектно-сметной документации; соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, норм и правил; наличие содержащих достоверные данные чертежей и технической документации; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В процессе осуществления строительного контроля на исполнителя возлагается, в том числе обязанность передать заказчику документацию по готовому к приемке объекту (подпункт 15 пункта 6 Технического задания).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ФИО4 отзыве на иск указывает, что согласно п. 7 Приложения № 1 к Контракту «Требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к результатам услуг. Приемка законченного строительством объекта» Истец обязан выполнить следующие работы:

- осуществить соответствие законченного строительством объекта, поставленного и смонтированного оборудования по проектно-сметной документации;

- осуществить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, норм и правил;

- представить в наличие содержащих достоверные данные чертежей и технической документации.

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обязанности Истца также подтверждаются ч. 7.1. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп. «д» п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

Вышеуказанные обязанности Истец не выполнил, так как на сегодняшний день им также не выполнено вынесенное Отделом государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам (далее по тексту - ГСН) предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.03.2017г. № 09.1, от 22.06.2017 № 18.1. В связи, с чем строительство приостановлено и не ведется.

Согласно письму от 20.04.2017г. исх. № 30/04 направленное Истцом в адрес АО ТПИ «Омскгражданпроект» (организация выполнившая ПИР на строительство), в котором ссылается на то, что строительство Объекта, до настоящего времени не представляется возможным в связи с отсутствием проектных решений.

Согласно писем от 20.04.2017г. № 32/04, 28.04.2017г. № 34/04 «О приостановке выполнения работ по осуществлению строительного контроля», Истец знал, что работы не ведутся на объекте в связи с неисполнением предписаний ГСН, которые он так и не устранил.

Исходя из вышеизложенного объем фактически выполненных работ Истцом, которые были указаны в ежемесячных отчетах, их стоимости, не совпадают с условиями контракта

При проведении анализа представленного годового отчета в Управление от Истца, было выявлено, что в 2017 году значительная часть отчета является переписка с организациями и не более. Какие либо работы согласно Контракта Приложения № 1 п/п 5,7 в данном году Истцом не выполнялись.

Аналогичные доводы указаны также и в отзыве Судебного департамента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Вместе с тем, факт оказания ООО «УралМеталлСервис» услуг УСД ЯНАО на сумму 2 194 458 рублей 98 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о приемке выполненных работ № 9, № 11, № 13, № 15, № 17, № 19, № 21, № 23, № 25, № 27, подписанными сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом в письменных пояснениях по делу указывается, что согласно предписанию Отдела государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2017 № 18.1, для продолжения строительных работ необходимо предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, оформленными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, заключение экспертизы проектной документации в том, что изменения, внесенные в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В указанном предписании отражено, что через строительную площадку проходит канава-ручей с высокими значениями температуры стоков безымянного происхождения. Источник происхождения не выявлен. Происходит постоянное подтопление котлована фундамента здания грунтовыми водами. Не представлено проектное решение на основании геологических изысканий котлована под фундамент здания, по вопросу о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и отвод за ее пределы котлована фундамента здания с учетом направления естественного стока.

Суд принимает во внимание, что работы по Государственному контракту № ЭА-31/16 от 12.08.2016 года на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по Объекту: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ не выполнены, строительство не ведется с июня 2017 года на основании Предписания ГСН №18.1 от 22.06.2017 г.

Тот факт, что срок исполнения Предписания № 18.1 Службой ГСН продлен до 04 мая 2018 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, 14 декабря 2018 года между УСД ЯНАО и ООО «Энергетическая сервисная компания» подписано соглашение о расторжении государственного контракта № ЭА-34/16 от 29.08.2016, из которого следует, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 439 213, 51 руб. При этом цена государственного контракта составляла более 149 млн. руб.

Следовательно, за все время строительства Объекта, в отношении которого Истцом осуществлялся строительный контроль, выполнена лишь незначительная часть работ.

Из отчета за 2017 год, подписанного Истцом в одностороннем порядке также следует, что в период с июля 2017 по декабрь 2017 строительный контроль сводился только к ведению деловой переписки, посещению строительной площадки, проведению совещаний.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на Ответчика обязательств по оплате работ, выполненных  Истцом после 22.06.2017, т.е. после вынесения Предписания ГСН №18.1 от 22.06.2017 г., которое Истцом не исполнено.

Учитывая факт подписания Заказчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 1 048 999 рублей 63 копейки за период с 01.01.2017 по 22.06.2017, в остальной части предъявленные истцом работы оплате не подлежат.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по основному долгу, требование об уплате пени подлежит удовлетворению в сумме 46 995 рублей 17 копеек за период с 27.03.2018 по 27.09.2018. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2011, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, д. 19) 1 048 999 рублей 63 копейки задолженности по государственному контракту № ЭА-31/16 от 12.08.2016, 46 995 рублей 17 копеек пени за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 и 16 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 112 469 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 169 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 118 рублей по платежному поручению № 242 от 04.10.2018 и  51 рубль по платежному поручению № 219 от 24.09.2018.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов