АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11487/2017 

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9701106 руб. 25 коп. долга, 202056 руб. 11 коп. пени с последующим их начислением,

и по встречному иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14069 руб. 57 коп. неустойки,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 02.06.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  9701106 руб. 25 коп. долга, 202056 руб. 11 коп. пени с последующим их начислением.

В судебном заседании 06.07.2017г. судом рассмотрено письменное ходатайство об увеличении исковых требований за счёт включения в требования трёх дополнительных накладных и пересчёта неустойки.

В принятии увеличения требований отказано в силу  части 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г., поскольку эти накладные не входили в первоначальный иск.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Истец указал, что довод об оплате после выставления счёта является необоснованным, поскольку по договору обязанность по оплате исчисляется с момента поставки, неустойку он полагает соразмерной, указал, что направление претензии по ней не требуется при направлении претензии на сумму долга.

В судебном заседании 03.07.2017г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 29.06.2017г. поступил встречный иск о взыскании 14069 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки по всему договору.

Встречный иск передан истцу в заседании.

Истец возражает относительно принятия встречного иска, поскольку неустойка начислена по спецификациям, не являющимся предметом иска.

Ответчик указал спецификации, которые являются предметом первоначального иска, пояснил, что предыдущие поставки, по которым имелась просрочка, оплачены, не охвачена настоящим иском только одна спецификация.

Поскольку встречные требования направлены к зачёту первоначального иска, судом вынесено определение о принятии встречного иска к производству.

В судебном заседании 13.07.2017г.  истец требования поддержал, пояснил относительно действия пункта 7.8 договора. В части встречного иска подтвердил наличие небольшой просрочки по поставке, но указал, что и у ответчика была просрочка оплаты, которая в настоящем иске не заявлялась, истец намерен подавать самостоятельный иск по этим правоотношениям.

Ответчик представил дополнение к отзыву, полагает, что оплата должна производиться только с выставления счетов с учётом пункта 7.8 договора. Также ответчик настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки, поскольку Верховный суд РФ, давший разъяснения по претензионному порядку в части неустойки, не обладает законодательной властью.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.04.2016г. заключен договор поставки №063, в рамках которого истец поставлял ответчику товар, а последний оплачивал его.

Ввиду того, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно представленным документам, неоплаченными являются накладные: №1321 от 2012.2016г, №1355 от 29.12.2016г., №20 от 10.01.2017г., №35 от 12.01.2017г., №55 от 17.01.2017г., №113 от 27.01.2017г., №140 от 01.02.2017г., №142 от 01.02.2017г., №158 от 06.02.2017г. и  №168 от 07.02.2017г. на сумму 9701106 руб.

Ответчиком поставка товара по данным накладным не отрицается, факт их неоплаты также подтверждается. Кроме того, в ответе на претензию истца (т.1 л.д.60) ответчик прямо признал наличие непогашенной задолженности перед истцом и предложил оплатить её в рассрочку. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о ненаступлении у него обязанности по оплате товара ввиду невыставления ему счетов, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара платёжным поручением на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из буквального толкования данного пункта следует, что наступление обязанности по оплате связано не с выставлением счёта, а непосредственно с поставкой. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки согласованной партии товара и датой перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата получения товара покупателем в месте своего нахождения от перевозчика, определяемая по дате, указанной уполномоченным лицом покупателя в товарной накладной.

Поскольку все не оплаченные ответчиком накладные ответчиком подписаны без возражений и оговорок, срок оплаты по ним наступил по истечении 30 дней со дня подписания каждой из накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.8 договора, согласно представленному расчёту (т.1 л.д.8), исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Судом расчёт проверен, признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о неправильном начислении неустойки до истечения 7 дней после наступления обязательств по оплате, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 7.8 договор усматривается, что до истечения установленных 7 дней,  если товар будет оплачен, поставщик не вправе требовать неустойку за допущенную просрочку оплаты (на срок от 1 до 6 дней). В случае же просрочки оплаты на срок более 7 дней, поставщик вправе требовать оплаты всего периода просрочки, начиная со следующего дня после возникновения обязательств по оплате.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод ответчика о неприменении указанного постановления Пленума Верховного суда РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации:  рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к начисленной истцом неустойке.

Судом исследован данный вопрос.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Более того, данная неустойка (0,03%) значительно меньше обычно устанавливаемого размера в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленной истцом неустойки не превышает оговоренного сторонами 5% барьера.

На основании  изложенного неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы неустойки за несвоевременную поставку товара, в соответствии с пунктом 7.6 договора  (в редакции протокола разногласий)  исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) в заседании 13.07.2017г. подтвердил наличие небольшой просрочки в поставке.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд принимает факт наличия просрочки в поставке в качестве обстоятельства, признанного стороной.

Расчёт заявленной неустойки оспорен не был. Судом данный расчёт проверен, признан обоснованным.

Поскольку просрочка, в нарушение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставки товара подтверждается материалами дела и признаётся сторонами, неустойка, начисленная за данное нарушение, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по первоначальному и по встречному искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчиков по соответствующим искам. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9701106 руб. 25 коп. долга, 202056 руб. 11 коп. пени, 72515 руб. 81 коп. расходов по госпошлине, всего – 9975678 руб. 17 коп.

Производить начисление неустойки на сумму 9701106 руб. 25 коп. с 11.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,03% за каждый день просрочки – не более 5% от суммы задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14069 руб. 57 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего – 16049 руб. 57 коп.

В результате  произведенного судом зачёта взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9959608 руб. 60 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 13046 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева