АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37367/2017

01 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2  

к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  ФИО4, ФИО5,

о признании ничтожным решения органа управления юридического лица, 

по исковому заявлению ФИО3

к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожными решений собрания, 

при участии в судебном заседании

от ФИО2 – ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО6,  представитель по доверенности 66АА4755538 от 18.04.2018 (после перерыва); 

от КСП «Кайгородское»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 25.12.2019 (до и после перерыва);

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА4917821 от 04.07.2018 в порядке передоверия (после перерыва); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании после перерыва присутствовал представитель СМИ – Строительство.Инвестиции.Безопасность., ФИО8 Представлены свидетельство о регистрации СМИ от 25.12.2015, уведомление о выдаче свидетельства о регистрации СМИ.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (далее – предприятие «Кайгородское», кооператив) о признании ничтожными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 28.06.2017, в том числе по вопросу об избрании ФИО3 председателем кооператива - исполнительным директором предприятия «Кайгородское», и об указании в резолютивной части судебного решения, что данное решение является основанием для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении кооператива от 07.07.2017 ГРН 6176658098160 (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО3 также обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожным протокола общего собрания членов предприятия «Кайгородское» от 28.06.2017, в котором просил указать в резолютивной части судебного решения, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ в отношении предприятия «Кайгородское» записи от 07.07.2017 за ГРН 6176658098160 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Определением от 14.12.2017 объединены в одно производство А60-37367/2017  и А60-41952/2017 .  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), ФИО4, ФИО9, ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении вышеназванных исков отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Балдина Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанций от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-37367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 07.03.2019 (судья Павлова Е.А.) производство по делу № А60-37367/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25103/2018.

Определением от 25.07.2019 произведена замена судьи Павловой Е.А. для рассмотрения настоящего дела на судью Дёмину Т.А.  

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.  

Определением от 28.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении доверенности к материалам дела. Документы приобщены.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель предприятия «Кайгородское» возражал против рассмотрения дела за рамками рабочего времени, просил отложить судебное разбирательство. Иные лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 24.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания суд откладывает рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2020 16 ч 05 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, при новом рассмотрении дела суд рассматривает только иск ФИО2 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просила признать ничтожными решения общего собрания членов предприятия «Кайгородское», оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 28.06.2017, в том числе по вопросу об избрании ФИО3 председателем кооператива – исполнительным директором предприятия «Кайгородское» и указать в резолютивной части судебного решения, что данное решение является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении предприятия «Кайгородское» от 07.07.2017 ГРН 6176658098160.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц

Лицо, подавшее в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (пункт 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу (члену кооператива), обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом недостаточно исследован вопрос членства истца - ФИО2, в предприятии, в связи с чем суд приходит к следующим выводам при новом рассмотрении.   

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А60-32714/2017 по иску ФИО2 к ответчику - предприятию «Кайгородское», о признании сделки недействительной судом было установлено отсутствие у ФИО2 права на иск в связи со следующим. 

При рассмотрении дела № А60-32714/2017 по иску ФИО2 к ответчику - предприятию «Кайгородское», о признании сделки недействительной судом было установлено отсутствие у ФИО2 права на иск в связи со следующим. 

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО2 не могла не знать, что с учетом состоявшихся судебных актов, указанных выше и известных ей, ее членство в кооперативе в соответствующие периоды времени или опровергнуто, или поставлено под сомнение, с точки зрения достоверности. Из совокупности представленных документов следует вывод о том, что ранее 09.04.2016 истец не обращалась с просьбой о ее принятии в члены кооператива и до 14.05.2016 этот вопрос не мог быть рассмотрен. Однако на упомянутом собрании членов 14.05.2016 председательствующим на собрании являлась именно ФИО2 На каком основании она председательствовала на собрании, суду разъяснено и обосновано не было. Кроме того, уже после этой даты были приняты решения судов от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016 и от 02.05.2017 по делу № А60-1896/2017, опровергающие факт членства истца в кооперативе, которые, тем не менее, истцом не оспаривались. Вместе с тем, с учетом всех приведенных выше обстоятельств у суда имеются неустранимые сомнения в добросовестности самого факта проведения данного собрания и принятия на нем решения о членстве истца. 

Относительно приходно-кассового ордера, рассматривая дело № А60-32714/2017, суд пришёл к выводу, что по своим внешним признакам он существенно отличается от аналогичного ордера, представленного в рамках другого судебного дела (подробное отличие приведено в заявлении о фальсификации, оно соответствует действительности, как было установлено судом в ходе его рассмотрения). Таким образом, истец могла бесконтрольно выписывать необходимое ей количество приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение ею паевого взноса в кооператив. Однако иных доказательств действительности данного факта не имеется. 

Кроме того, истцом не представлена соответствующая членская книжка, которая подлежит выдаче согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ. Таким образом, все документы, касающиеся членства истца в кооперативе и оспоренные ответчиком, созданы или самим истцом, или при ее непосредственном участии. С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности они не могут быть признаны достоверными. С учетом всех обстоятельств настоящего дела в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, удовлетворил его и исключил из числа доказательств по делу копии заявления от 09.04.2016 о приеме ФИО2. в члены КСП «Кайгородское»; приходного кассового ордера № 9 от 01.06.2016, квитанции от 01.06.2016 к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2018 указал, что  вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке стала членом кооператива после указанных дат в материалы дела не представлено, при этом указанные документы датированы более поздними датами, чем документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждая право на иск (решение от 14.05.2016). Как верно указано судом первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, данный документ не может свидетельствовать о том, что истец являлся членом кооператива на законных основаниях. Правоустанавливающих документов, подтверждающих статус истца как члена кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское» не представлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения другого дела - А60-32714/2019, по которому имеется вступившие в законную силу судебные акты, данную доказательствам оценку, оснований для удовлетворения иска ФИО2 по данному делу судом не установлено в виду отсутствия у истца права на иск. 

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина