ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2022

 

Дело № А40-157695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2021 № МКС/21-00355

от ответчика – ФИО2 Е,А. дов. от 13.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СГМ Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Москапстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Груп»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Груп» (далее – ООО «СГМ Груп», ответчик) о взыскании в связи с расторжением договора от 06.03.2017 № ПИР-МЕЧ/ФОНД на выполнение проектных работ неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 16 338 338 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СГМ Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями заключенного между АО «Москапстрой» (технический заказчик) и ООО «СГМ Груп» (генпроектировщик) договора от 06.03.2017 № ПИР-МЕЧ/ФОНД предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Комплекс Соборной мечети в районе улицы Ялтинской, 22 в г. Симферополь, Республика Крым», включая разработку дизайн-проекта, разработку сметной документации по стадии «РД» и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Генпроектировщик должен был передать техническому заказчику результат работ в полном объеме, в том числе документацию, получившую положительное заключение МГЭ, в срок до 15.08.2017. 

Технический заказчик уплатил генпроектировщику в счет стоимости работ денежные средства в размере 100 533 841 руб. 20 коп. 

Генпроектировщиком выполнены работы на общую сумму 84 195 503 руб. 18 коп., результат которых принят техническим заказчиком посредством подписания актов сдачи-приемки работ. 

В связи с тем, что в объеме и в сроки, предусмотренные договором, работа выполнена не была (в т.ч. не разработана сметная документация), технический заказчик письмом исх. от 14.05.2021 № МКС/21-0-09813, направленным генпроектировщику почтовой связью 17.05.2021 и полученным последним 27.05.2021, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 16 338 338 руб. 02 коп. 

После расторжения договора генпроектировщик неотработанный аванс не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств в  качестве аванса, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение в одностороннем порядке истцом, а также отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса в заявленном размере.

Пунктом 2.3.12 договора предусматривается обязанность генпроектировщика передать техническому заказчику разработанную документацию, предусмотренную договором, по акту сдачи-приемки работ по этапу в сроки, установленные приложением № 2.

Суды исходили из того, что в материалы дела генпроектировщиком не представлено доказательств передачи техническому заказчику сметной документации. Также генпроектировщиком не представлено доказательств наличия в принципе в натуре разработанной им сметной документации (в материалы дела ее копии на бумажном или электронном носителе не представлена). Также отсутствует согласование разработанной генпроектировщиком документации с компетентными организациями, государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, а также экспертными организациями. 

Судами установлено, что генпроектировщиком не разработана и не передана АО «Москапстрой» сметная документация (локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет) в объеме и качестве, предусмотренными договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий п. 2.3.8, 2.3.12 договора.

Судами установлено, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 № 6 работа по разработке сметной документации (локальные сметы, объектные сметы, сводный сметный расчет) по стадии «РД» также не поименована. Поэтому отказ технического заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 № 6 является обоснованным. Кроме того, отказ технического заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 № 6 на сумму 53 883 100 руб. 61 коп. является обоснованным также ввиду того, что указанная в нем стоимость работ в совокупности с результатом ранее принятых работ составляет 138 078 603 руб. 79 коп., что превышает твердую цену договора.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости выполненных ответчиком работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого генпроектировщиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не только в отношении разработки рабочей документации, но в отношении разработки сметной документации, а также проверки достоверности определения счетной стоимости объекта и направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно сметной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461).

Пунктом 3.3. договора установлено, что после получения заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, стороны в течение 30 (тридцати) рабочих дней обязуются заключить дополнительное соглашение к договору, в котором будет уточнена цена договора с учетом стоимости, подтвержденной заключением Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на предъявленную ко взысканию истцом сумму перечисленного аванса, установив, что поскольку в результат работ, выполняемых генпроектировщиком должна входить документация, получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы, предъявленные ответчиком работы при отсутствии разработки сметной документации не имеют для истца потребительской ценности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-157695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Г. Каденкова

                                А.В. Коваль