ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4166/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2021) общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк»на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-4166/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1207200006771, ИНН 7224082179)к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (ОГРН 1155958062160, ИНН 5904311577) о взыскании 1 658 728 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2 (по доверенностиот 19.01.2021 № 23/21 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее – ООО «Старт-Трэк», ответчик) о взыскании 1 475 737 руб. 50 коп. задолженности, 182 991 руб. 45 коп. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 16.09.2020 № 207 (далее – договор).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-4166/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что с 03.10.2020 ООО «Прайд» прекратило исполнять обязательства по договору, о чем составлены акты о срыве перевозки, не принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. При этом, судом не учтено неоднократно заявление ответчиком ходатайство об истребовании пояснений у третьих лиц (ООО «Ленгазспецстрой», ООО «Север-Энерго», ООО «Астра Шиппинг») в отношении обстоятельств составления указанных актов. Считает, что доводы истца по протяженности маршрута перевозки не могут быть приняты во внимание, поскольку актами замера расстояний зафиксирован конкретный маршрут перевозки и его протяженность. Дополнительно указано на необоснованный отказ судом в отложении судебного разбирательства.

ООО «Прайд» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Прайд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Старт-Трэк».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом, вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» в составе стройки «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу – грузополучателю; заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с согласованными тарифами; тарифы на предоставление автотранспорта утверждаются сторонами в приложениях к настоящему договору; оплате подлежит документально подтвержденный фактический выполненный объем услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг перевозчика определяется в соответствии с приложением № 1 к договору – тарифами и заявками, подписанными сторонами. Стоимость услуг по перевозке (тарифы) включает в себя все применимые налоги перевозчика, а также все расходы перевозчика, связанные с оказанием услуг по договору.

Заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3-5 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, счета, ТТН, реестра транспортных накладных, УПД счет-фактуры, путевых листов, реестр путевых листов, акт сверки, акта взаимозачета по питанию-проживанию, ГСМ (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока оплаты услуг перевозчику заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения договора между сторонами подписана заявка от 16.09.2020№ 1, согласно которой перевозчику поручена перевозка песка, ПГС на объекте: вдоль трассового проезда Нефтеконденсатопровода в составе стройки с 16.09.2020, стоимость: 10 руб. за 1 тонну-километр. Условия расчетов: при выходе техники перевозчика заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50 000 руб. за 1 единицу техники; если произошел простой техники по вине заказчика, заказчик уплачивает перевозчику за каждый полный час простоя 1 000 руб.; расчеты подекадно с 01 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по 30 число. Заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3-5 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов. Проживание, питание 1 800 руб. сутки с человека взаимозачетом. Услуги оплачиваются за вычетом полученного перевозчиком ДТ на основании дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 1.

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1) стороны установили, что заказчик на объекте обязуется передать в собственность перевозчика нефтепродукты/ГСМ, а перевозчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты/ГСМ. Фактическим поставщиком/грузоотправителем нефтепродуктов/ГСМ будет являться третье лицо (пункт 1). 

Согласно пунктам 2-4 Соглашения № 1 количество фактически отгруженных нефтепродуктов/ГСМ определяется по заправочной ведомости, на основании которой в дальнейшем заказчик оформляет товарную накладную или УПД. Заправочная ведомость должна быть подписана представителем заказчика и водителем транспортного средства. Наименование и стоимость продукции: дизельное топливо,55 руб. за 1 литр. Оплата нефтепродуктов/ГСМ производится перевозчиком в адрес заказчика путем взаимозачета, при предъявлении перевозчиком к оплате оказанных услуг по договору.

Уведомлением от 07.10.2020 № 48Ю (направлено посредством электронной почты на предусмотренный договором адрес ООО «Старт-Трэк») ООО «Прайд» уведомило заказчика об отказе от договора, сообщило, что с 07.10.2020 сотрудники перевозчика покидают объект. Решение об отказе от договора принято перевозчиком вследствие неисполнения заказчиком условий договора и претензионных требований исполнителя.

Согласно исковому заявлению, в ходе действия договора ответчиком нарушались его условия, не была организована приемка груза, допускалось отсутствие на объекте ГСМ, что привело к простою техники, о чем ООО «Старт-Трэк» было уведомлено, однако замечания своевременно не устранены. При этом в ходе исполнения договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 485 716 руб., оплачены ответчиком частично – в размере 300 000 руб.

Указав, что претензионные требования по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

Согласно расчету ООО «Прайд», к взысканию предъявлено 1 475 737 руб.50 коп. исходя из общей стоимости работ 2 485 716 руб.:

- 902 720 руб. стоимости услуг в период с 24.09.2020 по 30.09.2020 на основании путевых листов;

- 779 912 руб. простоя техники в период с 24.09.2020 по 30.09.2020;

- 547 584 руб. стоимости услуг за период с 01.10.2020 по 05.10.2020;

- 256 500 руб. простоя техники за период с 01.10.2020 по 05.10.2020,

и за вычетом внесенного ответчиком аванса 300 000 руб., 709 978 руб. 50 коп. стоимости поставленного ответчиком топлива. 

В обоснование требований ООО «Прайд» представлены: 

- реестр путевых листов с 24.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 902 720 руб. (двусторонний), счет-фактура от 30.09.2020 № 34 (подписан в одностороннем порядке), акт от 30.09.2020 № 32 (односторонний),

- реестр простоев в период с 24.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 778 912 руб. и ежедневные акты о простое техники, составленные представителями перевозчика и заказчика, счет-фактура от 30.09.2020 № 33 (односторонняя), акт от 30.09.2020 № 31 (односторонний);

- реестры путевых листов с 01.10.2020 по 05.10.2020 на сумму 547 584 руб., счет-фактура от 07.10.2020 № 39, акт от 07.10.2020 № 37, подписанные сторонами в двустороннем порядке;

- реестр простоев в период с 01.10.2020 по 06.10.2020 на сумму 256 500 руб. с актами о простое техники, составленные представителями перевозчика и заказчика, счет-фактура от 07.10.2020 № 40, акт от 07.10.2020 № 38 (подписан в одностороннем порядке).

Ответчик с иском не согласился, указав, в том числе, на предоставление ГСМ на сумму 906 862 руб., в подтверждение чего представил заправочные ведомости; на простои по вине истца согласно актам о срыве перевозки за период с 03.10.2020 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что оказание истцом услуг в пользу ответчика документально подтверждено, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования предъявлены обоснованно. Доводы ответчика судом отклонены,  поскольку не подтверждены допустимыми и относимым доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, условий пунктов 3.1, 3.2 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке или иной приравненный к нему документ (в том числе реестры транспортных накладных, универсальные передаточные документы, счет-фактура), является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В рассматриваемом случае оказание услуг истцом, их принятие ООО «Старт-Трэк» подтверждено двусторонними реестрами путевых листов за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 05.10.2020, реестрами простоев в период с 24.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 06.10.2020 и соответствующими актами, что отвечает условиям договора.

При этом вопреки доводам жалобы о прекращении исполнения договораООО «Прайд» с 03.10.2020 из представленных документ усматривается, что оказание услуг осуществлялось истцом по 04.10.2020 включительно,  оказанные услуги приняты заказчиком; 04.10.2020, 05.10.2020 зафиксирован простой техники длительный период по вине ответчика (отсутствие погрузки).

ООО «Старт-Трэк» по существу спора ссылается на то, что вина в простое техники лежит на исполнителе, а объем отгруженного топлива превышает заявленный истцом. Дополнительно указывает на фактическую протяженность маршрута в 13 км и отсутствие длины маршрута в заявке.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора и заявки от 16.09.2020 № 1 оплате подлежат услуги исходя из тонны-километра оказанных истцом услуг, в связи с чем сама по себе протяженность фактического маршрута для рассмотрения настоящего дела значения не имеет. Исковые требования основаны истцом на двусторонних реестрах путевых листов и актов простоя, что свидетельствует о согласии заказчика с данными путевых листов в отношении фактического объема работ, т.е. по массе перевозимого груза/километражу.

При этом документы от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами отвечающими требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. 

Подписание и скрепление документов печатью свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, влечет создание правовых последствий, которыеООО «Страт-Трэк», являясь субъектом предпринимательского права, не могло не осознавать.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. О фальсификации доказательств, применительно к не подписанию документов со стороны ООО «Старт-Трэк», ответчик не заявляет, документов, опровергающих содержание доказательств истца, не предоставляет.

Акты ООО «Старт-Трэк» о срыве перевозки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку составлены ответчиком без участия представителя перевозчика.

При этом акты о срыве перевозки ООО «Старт-Трэк» пересекаются (по датам) с актами истца о простое техники. Например, акт о простое техники от 05.10.2020 № 16 в отношении периода простоя с 08:00 до 19:00, акт о простое техники от 05.10.2020 № 17 в отношении периода простоя с 23:00 по 07:00 (ночная смена) и акты о срыве перевозки от 05.10.2020.

Однако, акты и списки техники (на простой) ООО «Прайд» составлены в двустороннем порядке, подписаны от имени ответчика ФИО3 (генеральный директор) и содержат печать ООО «Старт-Трэк». Акты и реестры простоев составлены по месту нахождения объекта строительства - г. Новый Уренгой, т.е. составлялись по факту установленных обстоятельств в присутствии перевозчика и заказчика. Акты содержат прямое указание на основания простоя (отсутствие погрузки/разгрузки/топлива).

В то же время акты о срыве перевозки фактически составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

Подписание актов о срыве представителями третьих лиц(АО «Ленгазспецстрой», ООО «СеверЭнерго», ООО «Астра Шиппинг») само по себе документы доказательственной силой не наделяет. Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии указанных лиц и организаций по месту производства работ на каком-либо правовом основании.

При этом в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о составлении актов (или неисполнении договора, невыходе водителей и т.д.), о необходимости обеспечения участия представителя в их составлении, в то время как из переписки сторон (претензии перевозчика) усматривается возможность обмена заказчика и перевозчика электронным сообщениями (что предполагает наличие возможности быстрого уведомления).

Равным образом сами по себе возможные пояснения третьих лиц не смогут устранить противоречия в документах (в отличии, например от показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, которые являются надлежащими доказательствами в силу части 2 статьи 64 АПК РФ). 

При этом самим ответчиком иные основания подписания актов истца и реестров путевых листов не раскрыты. В частности, ответчик ссылался на подписание актов простоя ввиду последующего оформления актов о срыве, однако ввиду изложенного выше, учитывая неоднократное подписание актов простоя в течение всего периода действия договора, прямое указание в актах на отсутствие погрузки/разгрузки/топлива, т.е. вину ответчика, приведенные ООО «Старт-Трэк» пояснения не принимаются апелляционным судом во внимание.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, сторона вправе составить акт о срыве без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, чего не имеется в настоящем случае.

Также истцом представлены претензии от 25.09.2020 № 39, от 29.09.2020 № 42, от 02.10.2020 № 44 с доказательством их направления ответчику, содержащие уведомления об отсутствии топлива и ненадлежащей организации погрузки грузов (что отвечает данным актов о простое).

Ответчиком в свою очередь сведений в отношении наличия претензий к исполнителю в ходе действия договора не представил, что не отвечает разумному поведению лица, осуществляющего коммерческую деятельность на свой риск, и вызывает сомнения в приведенной ООО «Старт-Трэк» позиции по делу.

Доводы ответчика по поставке топлива истцу на общую сумму 906 862 руб. также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что к оказанию услуг ООО «Прайд» приступило с 24.09.202 (реестр путевых листов с 24.09.2020 по 30.09.2020), в то время как представленные ответчиком заправочные ведомости (не скрепленные со стороны истца подписью или печатью), составлены за период с 21.09.2020.

В это же время, согласно пояснениям истца, путевым листам от 21.09.2020 и чекам об оплате топлива на автозаправочной станции «Газпромнефть» в период с 21.09.2020 по 23.09.2020 ООО «Прайд» осуществлялся перегон транспортных средств из г. Тюмени до г. Новый Уренгой к месту оказания услуг, что указывает на невозможность передачи ответчиком топлива ввиду фактического отсутствия техники по месту производства работ.

Представленные истцом сведения ответчиком не опровергнуты, напротив, согласуются с иными доказательствами и фактическим началом процесса оказания услуг с 24.09.2020.

Соответственно, односторонние заправочные ведомости ООО «Старт-Трэк» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства передачи истцу топлива в общем объеме 16 488,40 л.

Таким образом, по результату оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия представленных ООО «Старт-Трэк» актов и заправочных ведомостей в качестве достоверных доказательств, в связи с чем, в отсутствие сведений о полной оплате истцом услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Прайд» о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за подобное нарушение в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Возражений и соответствующих доказательств подателем жалобы в данной части не приведено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений судебной коллегией отклоняются.

Из положений части 5 статьи 158. части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства, а также истребование доказательств является правом арбитражном суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела (за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ) и об истребовании доказательств.

Вместе с тем, из установленного в настоящем постановлении следует, что истребование от третьих лиц письменных пояснения значения для дела не имеет. Кроме того, ответчиком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не подтверждено отсутствие самостоятельной возможности получить указанные пояснения. 

Отложение судебного заседания по мотиву подачи жалобы в прокуратуру Тюменской области также не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик обладал набором процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 АПК РФ) для доказывания своих возражений.

Кром е того, на стадии апелляционного обжалования ответчик не представил сведения о ходе движения его обращения в прокуратуру Тюменской области или документов, полученных после принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, необоснованное отложение судебного разбирательства может повлечь нарушения прав истца на разумные срок судопроизводства, что недопустимо (статья 6.1 АПК РФ). 

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-4166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.А. Воронов