ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110614/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 28.08.2023); 2),3),4) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42761/2023)  акционерного общества «Мандарин»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-110614/2023 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению: акционерного общества «Мандарин» 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и СОИД ГУФССП СПб ФИО4 

3- лица: 1) ООО «Мурино» 2) ООО «Арсенал-6», 3) ИП ФИО5 4) ИП ФИО6 

об оспаривании бездействия по некончанию исполнительных производств,  

 

установил:

Акционерное общество «Мандарин» (ИНН 

<

***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и СОИД ГУФССП СПб ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) по некончанию исполнительных производств возбужденных в отношении АО «Мандарин», отмене всех запретов, ограничений, обременений в отношении имущества. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

            В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя допущено в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также полагает, что наличие сводного исполнительного производства в отношении должника не является безусловным основанием для передачи спора в суд общей юрисдикции, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя  не влияют на исполнение требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам и не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, указывая на то, что исполнительные листы,  выданные Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании решений по гражданским делам № 2-11393/2020, 2-10730/2020, 2-10736/2020, 2-10735/2020, 2-10734/2020, 2-10732/2020, 2-10731/2020, 2-10737/2020, 2-10784/2020 по искам ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании с АО «Мандарин» денежных средств окончены 02.11.2023 на основании заявления взыскателя. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и СОИД ГУФССП СПб ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отношении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в том числе по исполнительному производству № 8434/22/78022-СД, возбужденному на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербург заявленные требования в рамках указанного исполнительного производства не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу А56-119355/2020 признано обоснованным заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России о ликвидации акционерного общества «Мандарин». Обязанность по осуществлению процедуры ликвидации возложена  на акционера Общества – ФИО7, с установлением срока представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

ФИО7 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением (уведомлением) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО7 (форма Р15016). 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 128126А от 20.10.2023 в государственной регистрации решения о ликвидации отказано, ввиду наличия запрета совершения регистрационных действий по внесению записи о принятии решения о ликвидации АО «Мандарин», установленного постановлением от 07.07.2023 № 23395/23/78023-ИП, от 13.02.2023 № 8434/22/78022-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП СОИД.

При рассмотрении дела А56-78380/2023 по заявлению акционерного общества «Мандарин» об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО9 вынести определения об окончании исполнительных производств № 23395/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 23390/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 23391/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 23392/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 23393/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 23394/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 44817/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 4605/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 4606/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 4621/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 4622/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 13720/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 13721/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), № 13722/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), 13723/23/78023-ИП (№ 23395/23/78023-СД), 13724/23/78023-ИП (№23395/23/78023-СД), возбужденных в отношении акционерного общества «Мандарин», установлено,  что в рамках  сводного исполнительного производства № 23395/23/78023-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов,  выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании решений по гражданским делам № 2-11393/2020, 2-10730/2020, 2-10736/2020, 2-10735/2020, 2-10734/2020, 2-10732/2020, 2-10731/2020, 2-10737/2020, 2-10784/2020 по искам ФИО7

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указывало,  что 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по  заявлению взыскателя вынесены  постановления об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Мандарин», на основании исполнительных листов,  выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга. 

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым заявлением заявителем представлены доказательств окончания исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, выданных судом общей юрисдикции, входящих в состав сводного исполнительного производства и связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции.

С учетом доводов Общества и представленных заявителем документов о наличии в рамках этого сводного исполнительного производства исполнительных документов только арбитражного суда, вопрос отнесения настоящего спора  к компетенции арбитражного суда не мог быть разрешен судом на стадии принятия заявления к производству,  поскольку требует исследования обстоятельств о том, что оспариваемые бездействия  допущены  судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, которое объединяет исполнительные документы, в том числе исполнительные документы суда общей юрисдикции. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-110614/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян