Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-21951/2022 по иску муниципального казённого предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (654211, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, за негативное воздействие   на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» - ФИО4 по доверенности от 24.09.2021, муниципального казённого предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 86/23.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» - ФИО6 по доверенности от 05.06.2023.

 

Суд установил:

муниципальное казённое предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 299 541 рубля 66 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) в составе сточных водах,                    4 382 300 рублей 49 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в период с апреля по август 2022 года,                         355 742 рублей 44 копеек неустойки за период с 25.06.2022 по 14.12.2022, неустойки, начисленной на сумму – 3 641 028 рублей 45 копеек с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/180 ставки 9,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму – 2 040 813 рублей 70 копеек с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/180 ставки 7,5% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что истец не осуществляет деятельность по очистке и сбросу сточных вод; согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), деятельность по очистке сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ), то есть водоканалом, истец не является гарантирующей организацией либо ОВКХ, он только принимает и транспортирует стоки, но не имеет полномочий по взиманию платы за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ; ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании сведений о взыскании спорной платы водоканалом, которое неправомерно отклонено судом, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении дела и не выяснении всех  его обстоятельств; предприятие не могло и не может осуществлять деятельность                           по взиманию спорной платы за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ, поскольку не имеет таких полномочий, основанных на законе либо договоре; предприятием нарушены положения пункта 149 Правил № 644, к уведомлениям о предстоящих отборах проб не приложены доверенности на совершение соответствующих действий.

В отзыве предприятие возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение водоканала о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.02.2015 № 9 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории посёлка Металлургов Новокузнецкого района, тарифы на водоотведение установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 12.10.2021 № 409

В свою очередь, водоканал постановлением администрации города Новокузнецка              от 14.09.2017 № 146 наделён статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории города Новокузнецка и ему постановлением администрации города Новокузнецка от 19.08.2020 № 173 установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов ЦСВ гарантирующей организации.

Между водоканалом, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (предыдущий владелец канализационных сетей в посёлке Металлургов) и обществом (заказчик) заключён договор от 05.08.2010 № 49 на подключение к сетям водоотведения в отношении объекта заказчика: «Плотниковская птицефабрика (цех убоя                                                   и переработки)», расположенного по адресу: посёлок Металлург, Новокузнецкий район (приложение № 1 к договору от 05.08.2010 № 49).

Предприятие (ОВКХ) и общество (абонент) заключили договор водоотведения                     от 13.09.2019 № КАН-248/19 (далее – договор № КАН-248/19), согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась принимать сточные воды абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,                 а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы                   допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии                                             с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ                 и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Согласно пункту 2 договора № КАН-248/19 граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1: является место врезки сетей абонента в сеть централизованного водоотведения (камера гашения напора № 1 (КГ № 1).

В приложении № 3 к договору № КАН-248/19 указаны сведения о месте отбора проб: на границе раздела сетей, камера гашения напора № 1 (КГ № 1) труба абонента, отбор из «падающей» струи.

Договор заключён до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 56, 57                     договора № КАН-248/19).

В свою очередь, между предприятием (абонент) и водоканалом (ОВКХ) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2019 № 6450 (далее – договор № 6450), по условиям которого водоканал принимает сточные воды предприятия                        от посёлка Металлург; регулярно осуществляет отбор проб сточных вод, поступающих от предприятия.

Договор вступает в силу с 13.09.2019 на срок по 31.12.2019; считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70 - 72 договора № 6450).

В период с апреля по август 2022 года представителями предприятия произведены отборы проб сточных вод общества в месте отбора проб согласно приложению № 3 к договору № КАН-248/19 из падающей струи трубы абонента, о чём составлены акты от 13.04.2022 № 14в-22, от 31.05.2022 № 738, от 29.06.2022 № 928, от 28.07.2022 № 38в-22, от 30.08.2022 № 1296.

Исследования отобранных в апреле и июле 2022 года проб осуществлены испытательной лабораторией акционерного общества «Западно-Сибирский испытательный центр» (протоколы испытаний от 22.04.2022 № 658-634-22, от 15.08.2022 № 1395-1321-22, от 29.08.2022 № 1481-1321-22); исследования отобранных проб в мае, июне, августе 2022 года проведены испытательной лабораторией общества                                        с ограниченной ответственностью «Акватест» (протоколы испытаний от 22.06.2022                       № 1.994-22, от 13.07.2022 № 1.1159-22, от 26.09.2022 № 1.11612-22).

По протоколам испытаний, выпискам из журнала контроля состава сточных вод                       в отобранных пробах установлено ПДК загрязняющих веществ.

Расчёт платы за период с апреля по август 2022 года за ПДК определён предприятием в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 и составил 1 299 541 рубль 66 копеек, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ определена в соответствии                  с пунктом 123 Правил № 644 и составила 4 382 300 рублей 49 копеек.

В связи с отсутствием оплаты абонентом обозначенной платы предприятием направлена обществу претензия от 05.07.2022 № 1400 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330 - 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 30.1, 30.3 Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 25, 35, 36, 85, 113, 114, 118, 119, 121, 123, 195, 197 Правил № 644, абзацем вторым пункта 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из наделения истца статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории посёлка Металлург Новокузнецкого района, наличия между предприятием и водоканалом гражданско-правовых отношений, урегулированных договором № 6450, установив заключение сторонами спора договора № КАН-248/19, обязывающего абонента вносить плату за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ, констатировав соблюдение предприятием требований законодательства и условий договора № КАН-248/19 при отборе проб сточных вод, признав правомерным начисление обществу указанной платы, арифметическую правильность расчёта исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                     или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом                      о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере                           и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий                                 этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                      от 02.06.2015 № 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВ.

Раздел VII Правил № 644 определяет порядок определения размера и компенсации расходов ОВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Пункт 119 Правил № 644 указывает, что расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил. В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведён отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 144 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В пункте 15 Правил № 728 предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах,                                             а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации,                           или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед её врезкой                                   в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, ОВКХ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наделение истца статусом гарантирующей организации именно                                   на территории посёлка Металлург Новокузнецкого района, условия договоров № 6450                      и № КАН-248/19, приложений № 1, 3 к последнему, констатировав наличие контрольного колодца на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спора, возможность истца, как ОВКХ осуществлять отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, из контрольного колодца, установив непредставление последним в материалы дела доказательств, опровергающих нормативно презюмируемый факт негативного воздействия объекта ответчика на ЦСВ и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности самого абонента, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности материалами дела факта ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия объекта ответчика                           на ЦСВ, правомерном начислении истцом ответчику платы за такие нарушения с учётом возложения действующим законодательством на абонента обязанности по соблюдению нормативов сброса, арифметической правильности представленного расчёта требований,  в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный предприятием иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы общества о том, что судами при рассмотрении спора не учтено неосуществление истцом деятельности по очистке и сбросу сточных вод; предприятие                   не могло и не может осуществлять деятельность по взиманию спорной платы за ПДК                      и негативное воздействие на работу ЦСВ, поскольку не имеет таких полномочий, основанных на законе либо договоре, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам заключения предприятием                    и водоканалом договора № 6450 по оказанию последним услуг водоотведения в виде принятия сточных вод предприятия от посёлка Металлург, нормативному порядку взимания платы за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ранее являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили мотивированную правовую оценку, а поэтому                          не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1