359/2017-216337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12918/2017

город Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Саратов,  

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ж.А.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  29.09.2014 № А-14-779Ю/Ф-2 за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в сумме 236 612 руб.  33 коп., а также неустойки за период с 10.01.2015 по 25.10.2016 в сумме 6 229 руб. 55  коп.,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 № 02-15/3023, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2013, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению  имуществом города Саратова, по исковому заявлению к закрытому акционерному  обществу Фирма «Ж.А.К.», о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 29.09.2014 № А-14-779Ю/Ф-2 за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в сумме  236 612 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 10.01.2015 по 25.10.2016 в сумме 6  229 руб. 55 коп.  

В судебном заседании присутствуют представители ответчика.  

Представитель истца в судебное заседание 15.11.2017 не явился, извещен о дате  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения против  удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв на иск.  

В судебном заседании 15.11.2017 был объявлен перерыв до 22.11.2017 до 09 час.  30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  истца и ответчика.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, доводы сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон,  закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 25.09.2014 № 3031 ЗАО Фирма  "Ж.А.К." предоставлен в аренду сроком па 25 лет земельный участок площадью 6126  кв.м, с кадастровым номером 64:48:020308:166, для размещения производственных и  административных зданий по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального  образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной  сторон, и ЗАО Фирма "Ж.А.К.", именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой  стороны, был заключен договор аренды земельного участка № А-14-779Ю/Ф-2 от  29.09.2014 г.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Пунктом 3.2 спорного договора аренды определено, что арендная плата вносится  арендатором с уплатой до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным  принципам земельного законодательства относится принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны своевременно производить платежи за землю.  

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за  земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не  является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле,  придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец ссылается на то, что ответчиком за период с 27.10.2014 по 30.09.2016  обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась  несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком заявлены возражения, основным доводом которых являются  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 по делу № А57- 8037/2015 на Управление Росреестра по саратовской области возложена обязанность по  осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка №  А-14-779Ю/Ф-2 от 29.09.2014. Спорный договор зарегистрирован 07.04.2016, до  указанной даты начисление арендной платы неправомерно.  

Доводы возражений ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.  Спорный договор заключен сроком на 49 лет с 29.09.2014 по 29.09.2063.  

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 27.10.2014.  

С указанной даты истцом произведено начисление арендной платы за земельный  участок.  

Судом принимается во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, в случае, если стороны  достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора  аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной  регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними  судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что  собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным  условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком  случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть  произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для  применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Отсутствие  государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору),  подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не  

освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между  ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на  себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.  

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 содержится правовой  подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую  государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его  незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о  государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному  поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но  исполняется ими надлежащим образом.  

При таких условиях, отсутствие государственной регистрации договора аренды  земельного участка № А-14-779Ю/Ф-2 от 29.09.2014 не влияет на взаимные  обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.  

Следовательно, обязательство по внесению арендной платы должно исполняться  ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, в  противном случае с указанной даты истец вправе начислить предусмотренную  договором неустойку на сумму образовавшейся задолженности по 6.2 договора.  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не  препятствовало ответчику исполнять условия договора в части внесения арендных  платежей.  

Доводы ответчика о невозможности осуществления правомочий арендатора в  полном объеме до момента регистрации договора также признается судом  несостоятельным, поскольку нормальная эксплуатация принадлежащих ответчику  нежилых зданий не могла быть ограничена только площадью застройки земельного  участка под зданием и включает так же ту часть земной поверхности, которая  необходима для эксплуатации зданий в соответствии с их предназначением, то есть  отсутствие государственной регистрации договора не лишало ответчика использовать  арендуемый земельный участок в полном размере после его передачи арендодателем.  

В связи с изложенными и установленными обстоятельствами, суд пришел к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы образовавшейся  задолженности.  

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному  договору аренды за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в размере 236 612 руб. 33 коп.,  суд исходит из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные  действия.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из  принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым  в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного  самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых  возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр  размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.  

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от  28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты  кадастровой оценки.  

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 № 989-р, удельный показатель  кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 1061,56 руб./кв.м.  

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания  «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.  

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для  целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло  31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по  управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной  платы с 31.01.2013 следует производить из кадастровой стоимости земельного участка,  утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской  области от 28.12.2012 № 989-Р.  

Таким образом, размер годовой арендной платы, начиная с 31.01.2013, подлежит  расчету исходя размера УПКС – 1061,56 руб./кв.м, площади – 6126,00 кв.м.,  коэффициента – 2%.  

Истцом произведен расчет размера арендной платы за год – 130 062,33 руб.  Расчет судом проверен, признан обоснованным.  

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску  определен с 27.10.2014 по 30.09.2016 (с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года), то  есть, арендные платежи должны производиться арендатором по дате внесения с  10.01.2015 по 10.10.2016, в общем размере составляют 250 949,5 руб.  

Суд не соглашается с позицией истца относительно начисления и очередности  списания пени.  

Так, в расчете от 25.10.2016 указано что пени, начисленные за просрочку  внесения арендных платежей, списываются в первую очередь.  

Условием п. 6.2 договора предусмотрено, что сумма произведённого платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая  неустойку), погашает, прежде всего, неустойку, а в оставшейся части - основную сумму  долга.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях  применения судом статьи 319 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что  названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к  ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а  определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на  себя при заключении договора.  

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок  погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса  (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство  должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).  

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного  обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с  нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в  статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является  ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ). А самостоятельное, по своей  инициативе, изменение кредитором назначения платежа вообще исходя из общего  смысла действующего законодательства не допустимо.  

Согласно представленным ответчиком платежным документам, ответчиком  произведена уплата арендной платы: платежными поручениями от 08.07.2016 № 4365 в  размере 29 987,00 руб. (за 2 квартал 016 года), от 06.10.2016 № 4594 в размере 32 515,58  руб. (за 3 квартал 2016 года). Общий размер оплаты составил 62 502,58 руб.  

Оплата по платежным поручениям от 11.01.2017 № 24, от 07.07.2017 № 438, от  10.04.2017 № 214 не подлежит учету в счет спорной задолженности, поскольку из  назначения платежей усматриваются не спорные периоды – 4 квартал 2016 года, 1,2  кварталы 2017 года.  

По расчету суда на дату обращения с настоящим иском задолженность по  арендной плате за спорный период составляет в размере 188 446,92 коп.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных исковых требований в отношении взыскания  задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № А-14-779Ю/Ф-2  за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в размере 188 446 руб. 92 коп.  

В удовлетворении остальной части иска по взысканию основного долга следует  отказать.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  спорному договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли  обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами  гражданского законодательства.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа,  указанного в пункте 3.2 договора, т.е. в случае оплаты арендной платы по истечении  срока, указанного в пункте 3.2 Договора, Арендаторы уплачивают неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.  Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

Факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период  подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие  между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение  величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования,  суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

По расчету суда размер пени за период с 10.01.2015 по 25.10.2016 составляет  21 292 руб. 18 коп.  

Истцом заявлен размер пени за указанный период в размере 6 229 руб. 55 коп. 

Суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, исковые  требования в отношении взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 80,17%),  государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 6 299 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ж.А.К.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу комитета по управлению  имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратова,  задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № А-14-779Ю/Ф-2  за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в размере 188 446 руб. 92 коп., неустойку за период  с 10.01.2015 по 25.10.2016 в сумме 6 229 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ж.А.К.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 299 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова