Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27450/24

30 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе

Судьи Узденова А.У, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-27450/24

по иску АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХАТМАН ГРУПП (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 1, К. Д, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2023, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по предоставленной банковской гарантии № БГ-986837/2022 от 24.11.2022г. в размере 2 250 704 руб. 45 коп., процентов за пользование гарантией в размере 17 758 руб. 98 коп. за период с 13.09.2023 по 28.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 28.09.2023 в размере 0,62 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу ХАТМАН ГРУПП (далее — ответчик) , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Департамент строительства Администрации города Омска (далее — третье лицо), — о взыскании суммы основного долга по предоставленной банковской гарантии от 24.11.2022 №БГ-986837/2022 в размере 2 250 704,45 руб., процентов за пользование банковской гарантией, начисленных за период с 13.09.2023 по 28.09.2023 в размере 17 758,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2023 по 28.09.2023 в размере 0,62 руб.

Участие представителя истца в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Между тем, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Третьим лицом посредством Сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области представлен отзыв на исковое заявление. Поскольку данный отзыв содержит объяснения третьего лица в письменной форме, он приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения ответчиком (генподрядчик, принципал) обязательств по выполнению работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, работ по реконструкции на объекте "Реконструкция троллейбусного депо по улице Ватутина" (реестровый номер 33.1386.22) на основании муниципального контракта от 25.11.2022 «22-2022/ЕК (далее — Муниципальный контракт) перед третьим лицом (муниципальный заказчик, бенефициар) Банком (гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия от 24.11.2022 №БГ-986837/2022 на сумму в размере 3 000 704,45 руб. сроком действия с 07.11.2022 по 15.01.2024 включительно, с учетом изменения №1, согласованного сторонами 14.06.2023 (т. 1 л.д. 37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Муниципальному контракту, расторжением Муниципального контракта по инициативе третьего лица, последнее направило в адрес истца требование от 22.08.2023 №Исх-ДС/23 (т. 1 л.д. 38) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 000 200,02 руб. (2022 год), 1 000 504,43 руб. (2023 год).

В свою очередь о поступлении данного требования бенефициара истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.08.2023 №14645 (т. 1 л.д. 44). Платежными поручениями от 12.09.2023 №5 и №6 во исполнение требований третьего лица истец осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 200,02 руб. и 1 000 504,43 руб. соответственно.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 12.09.2023 об урегулировании обязательств №БГ-986837/2022-01 (т.1 л.д. 48–50; далее  — Соглашение), согласно пункту 1 которого констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 000 704,45 руб., а также пунктом 2 Соглашения ответчику был установлен график платежей с 12.09.2023 по 12.03.2024.

При этом, в пункте 3 названного Соглашения сторонами определено, что в дату погашения, указанную в пункте 2 Соглашения, ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисляемые на сумму возмещения, указанную в пункте 2 Соглашения, в размере 18 процентов годовых, за период с даты подписания настоящего Соглашения до полного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы возмещения.

Вместе с тем, 25.09.2023 ответчиком не был уплачен очередной платеж по названному графику.

При таких обстоятельствах истец полагает возможным требовать от ответчика уплаты задолженности, которая по состоянию на 28.09.2023 составила 2 268 464,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 250 704,45 руб., задолженность по процентам за пользование банковской гарантией в размере 17 758,98 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 0,62 руб.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия от 28.09.2023 №16540 (т. 1 л.д. 51–52), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу иска не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданское законодательство признает в качестве оснований возникновения обязательств договоры и другие сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вышеуказанным Соглашением сторонами фактически сохранены договорные правоотношения по независимой гарантии путем изменения ее условий в части порядка исполнения обязательств ответчика.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ и с учетом статуса сторон (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ) на основании достигнутого между ними соглашения на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами допустимо начисление процентов, размер которых может быть установлен соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств путем уплаты суммы основного долга по банковской гарантии, а также процентов за пользование банковской гарантией в материалы дела не представлено, расчет процентов за пользование банковской гарантией судом проверен и признан верным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2023 по 28.09.2023 в размере 0,62 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Одновременно с этим, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определение применимых к установленным обстоятельствам норм права является прерогативой суда. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истцу задолженности, предусмотренной настоящим Соглашением, ответчик осуществляет выплату истцу неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела должны быть применены нормы ГК РФ (статьи 330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка.

В рассматриваемом случае истцом фактически представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Заявленная неустойка не противоречит закону, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее размер не превышает предусмотренного договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 342,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХАТМАН ГРУПП (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по предоставленной банковской гарантии № БГ-986837/2022 от 24.11.2022г. в размере 2 250 704 руб. 45 коп., процентов за пользование гарантией в размере 17 758 руб. 98 коп. за период с 13.09.2023 по 28.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 28.09.2023 в размере 0,62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                А.У. Узденов