Дело № А11-6703/2021

05 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 по делу № А11-6703/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексспецтранс-А" (601655, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие города Карабаново "Пионер" (601640, Владимирская область, г.Карабаново, ул.2-я Школьная, д.3);

о взыскании 1 527 515 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 сроком действия на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексспецтранс-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о взыскании 1 527 515 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгу за муниципальное казенное предприятие города Карабаново «Пионер».

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу № А11-11604/2019 и пояснил, что основной должник - МКП города Карабаново «Пионер» в силу недостаточности денежных средств не может погасить долг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП города Карабаново «Пионер».

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия города Карабаново «Пионер» в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в размере 1 527 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. 

Как указывает апеллянт, в ходе исполнительного производства не был установлен факт недостаточности имущества у МКП «Пионер». 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу № А11-11604/2019 с МКП города Карабаново «Пионер» в пользу ООО «Алексспецтранс-А» взыскана задолженность в сумме 1 502 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 025 руб.; взыскателю выдан исполнительный лист от 25.11.2019 серии ФС № 030786503.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу № А11-11604/2019 в добровольном либо принудительном порядке, он направил в адрес ответчика (учредителя должника) претензию от 10.05.2021, продолжив погасить долг в сумме 1 502 490 руб. и судебные расходы в сумме 25 025 руб. Письмом от 01.06.2021 № 01-091756 администрации г.Карабаново сообщила, что МКП города Карабаново «Пионер» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Апелляционной суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из материалов и не оспорено ответчиком, учредителем и собственником    имущества    МКП    "Пионер"    является    администрация г.Карабаново. Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является администрация г. Карабаново.

Как установлено судом, 29.11.2019 истец передал во Владимирское отделение Сбербанка России заявление от 29.11.2019 о приеме исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030786503, выданного Арбитражным судом Владимирской области в отношении должника МКП города Карабаново «Пионер»; 26.12.2019 истец повторно передал во Владимирское отделение Сбербанка России заявление от 22.12.2019 о приеме исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 030786503, выданного Арбитражным судом Владимирской области в отношении должника МКП города Карабаново «Пионер»; 04.02.2020 истец направил ликвидатору МКП города Карабаново «Пионер» требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в сумме 1 527 515 руб.; 06.10.2020 истец представил в ОСП Александровского района заявление от 05.10.2020 № 53 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС № 030786503; 09.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2015 № 51 с просьбой предоставить информацию о ликвидаторе МКП города Карабаново «Пионер», стадии процесса ликвидации.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 120489/20/33004-ИП в отношении МКП города Карабаново «Пионер», взыскатель - ООО «Алексспецтранс-А», сумма долга - 1 527 515 руб., исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 030786503, выдан Арбитражным судом Владимирской области; 16.12.2020 ООО «Алексспецтранс-А» письмом № 57 просило ОСП Александровского района вернуть исполнительный лист серии ФС № 030786503; 22.12.2020 вынесено 

постановление

 об окончании исполнительного производства № 120489/20/33004-ИП в отношении МКП города Карабаново «Пионер» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; отражено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 87563/21/33004-ИП в отношении МКП города Карабаново «Пионер», взыскатель - ООО «Алексспецтранс-А», сумма долга - 1 527 515 руб., исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 030786503, выдан Арбитражным судом Владимирской области; 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87563/21/33004-ИП в отношении МКП города Карабаново «Пионер» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из справки от 23.11.2021, представленной в материалы дела ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФСПП России по Владимирской области были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности с должника МКП города Карабаново «Пионер». В том числе, соответствующими постановлениями было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ограничены расходные операции по кассе организации. Таким образом, исходя из имущественного положения МКП города Карабаново «Пионер», полученным ответам из регистрирующих органов и результатов проверки должника следует, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в порядке установленном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, предъявление требования к субсидиарному должнику - администрации г.Карабаново обусловлено обязательствами собственника созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 

При этом судом первой инстанции учтено, что к субсидиарной ответственности администрация г.Карабаново подлежит привлечению только при недостаточности имущества у основного должника - МКП "Пионер". Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника, в связи с наличием у должника имущества достаточного для погашения долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как опровергающиеся  материалами дела и основанные на неправильном толковании норма материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 07.02.2022 по делу № А11-6703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк