Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-1609/2019  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6 по доверенности от 30.01.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.03.2023; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 признано доказанным наличие оснований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2, ФИО3, Веретено Т.И., ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Веретено Т.И. к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО9 (далее – ответчики) солидарно в конкурсную массу общества «Нива» 16 650 897,70 руб. в возмещение убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Банк – отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; ФИО3 и ФИО2 – отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании убытков, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства вывода ответчиками активов на сумму более 141 000 000 руб., в результате чего должник лишился возможности дальнейшего осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения способствовало возникновению кризисной ситуации и её развитию (в 2019 году у должника в распоряжении находилось 1 500 га земель сельхоз назначения), участия Веретено Т.И. в одобрении сделок поручительства общества по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША»); ошибочно не применены разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: ассоциация торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (далее – АТТП «Группа «ОША») не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовательно, имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с указанного лица в пользу должника денежных средств; дебиторская задолженность акционерного общества «ПК«ОША» (далее – общество «ПК «ОША») не может быть взыскана в связи с отказом должнику во включении в реестр требований кредиторов указанного общества определением суда от 09.02.2022 по делу № А46-1612/2019; перечисления в пользу юридических лиц, входящих в группу компаний, не могут быть квалифицированы как убытки; не учтено, что требования Банка и акционерного общества «ЮКБ» (далее совместно – банки) включены в реестр требований кредиторов группы компаний, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «ОША», обществ «ЛВЗ «ОША», «ПК «ОША», указанные кредиторы в настоящее время являются единственными кредиторами и требования по основному долгу погашены в полном объеме; при этом собственные обязательства общества «Нива» составляли 50 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку сделки с АТТП «Группа ОША» и обществом «ПК «ОША» являлись расходными операциями по счёту, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности бывшими руководителями общества.

Определением суда от 02.08.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.08.2023.

Поступившие 07.08.2023, 08.08.2023 дополнение к кассационной жалобе ФИО2 с приложенными документами, письменные пояснения ФИО3 с приложенными документами, отзыв на кассационную жалобу Банка общества «ЛВЗ «ОША» не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в споре, отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В заседании представители Банка, ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, участниками общества «Нива» являются ФИО3, Веретено Т.И., ФИО9, в период с 23.04.2015 по 16.09.2019 директором общества - ФИО2

Из данных бухгалтерской отчетности общества «Нива» следует, что чистая прибыль составила: в 2016 году – 9 265 000 руб., в 2017 году - 8 117 000 руб., в 2018 году - 1 112 000 руб.; выручка общества «Нива» в 2016 году составила 151 556 000 руб., в 2017 году - 112 272 000 руб., в 2018 году - 99 206 000 руб.

По информации Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от 30.05.2019 площади пашни общества «Нива» составили: в 2016 году - 21 400 га, в 2017 году – 23 385 га, в 2018 году – 25 252 га; собран урожай: пшеницы в 2016 году – 11 800 тонн, в 2017 году – 17 700 тонн, в 2018 году – 15 530 тонн; ячменя в 2016 году – 1 550 тонн, в 2017 году – 2 400 тонн, в 2018 году – 5 671 тонн; гороха в 2016 году – 1 000 тонн, в 2017 году – 500 тонн, в 2018 году – 810 тонн.

Определением суда от 24.05.2019 в отношении общества «Нива» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждён ФИО10

Решением суда от 17.09.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника составил 494 759 606 руб.

В период 2016-2019 годы общество «Нива» совершило следующие сделки:

1) с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – общество «Сибирские семена») заключены договоры купли-продажи от 30.12.2016 № 12, № 13, № 14, от 31.03.2017 № 3, от 29.01.2018, от 30.01.2018, признанные недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, стоимость выбывшего имущества - 43 818 100 руб.;

2) сделки по перечислению денежных средств ФИО11 по платежным поручениям от 19.02.2019 № 299, от 18.04.2019 № 564 на сумму 2 500 000 руб., признанные недействительными определением суда от 14.07.2020;

3) сделки по перечислению в период с 09.08.2018 по 15.05.2019 АТПП «Группа «ОША» денежных средств в сумме 6 805 000 руб., признанные недействительными определением суда от 07.03.2021;

4) с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – общество «Оптимист») заключено пятнадцать договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.04.2019, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2019, признанные недействительными определением суда от 25.01.2021, стоимость выбывшего имущества - 12 879 000 руб.;

5) с обществом «Сибирские семена» заключено шесть договоров купли-продажи от 16.01.2018, признанных недействительными определением суда от 18.04.2021, стоимость выбывшего имущества - 5 820 000 руб.;

6) сделки по продаже обществу «ПК «ОША» по заниженной стоимости агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) в период с 30.03.2018 по 30.11.2018, признанные недействительными определением суда от 23.06.2021, стоимость выбывшего имущества (денежных средств) - 9 845 897, 70 руб.;

7) сделки по перечислению в период с 23.08.2018 по 28.12.2018 обществу «ЛВЗ «ОША» денежных средств в сумме 17 119 000 руб., признанные недействительными определением суда от 23.06.2021;

8) с обществом «ЛВЗ «ОША» четырнадцать соглашений о зачете взаимной задолженности, признанные недействительными определением суда от 09.11.2021, стоимость выбывшего имущества (денежных средств) - 28 433 326,36 руб.;

9) с обществом «Оптимист» пятьдесят три договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.04.2019, признанные недействительными определением суда от 20.12.2021, стоимость выбывшего имущества 14 559 535,16 руб.

Полагая, что данные сделки причинили обществу существенный вред и повлекли невозможность полного погашения требований его кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обстоятельств отчуждения в 2018 году значительного количества активов должника в пользу, в том числе, аффилированных лиц – обществ «Сибирские семена», АТПП «Группа «ОША», «ПК «ОША», «ЛВЗ «ОША», и падением чистой прибыли общества «Нива» в 2018 году на 35 %, что свидетельствует о направленности поведения ответчиков на сворачивание деятельности общества и посевной кампании 2019 года после того, как в октябре 2018 года  Банком к обществу «Нива» предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам с участниками Группы компаний «ОША», данные обстоятельства явились причиной объективного банкротства общества.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии сбора урожая в 2018 году в большем объёме, чем в 2017 году и в 2016 году, обществом в 2018 году получена субсидия в сумме 14 911 000 руб., а также не осуществлены в 2019 году мероприятия по проведению посевной кампании.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из следующих обстоятельств.

Требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2018 по кредитным договорам от 30.11.2017, от 12.02.2018, от 07.03.2018 направлено обществу «Нива» и поручителям 11.10.2018

Конкурсный управляющий полагая, что признаки объективного банкротства возникли у общества 23.10.2018, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника возникла у ФИО2 не позднее 23.11.2018, а у ФИО3, Веретено Т.И., ФИО9 - не позднее 13.12.2018, однако данная обязанность ответчиками не исполнена, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 01.02.2019 обратился Банк.

В рассматриваемом случае руководство АТПП «Группа «ОША» принимало меры к урегулирования сложившейся ситуации путём заключения мирового соглашения, с представителями банков велись переговоры о его заключении, по условиям которого часть задолженности должна была быть погашена единовременно за счёт продажи коммерческой недвижимости, принадлежащей компаниям, входящим в Группу «ОША», на сумму 300 000 000 руб., оставшаяся часть кредитных обязательств предполагалась к погашению за счет средств обществ «Нива» и «ПК «ОША» равными долями с рассрочкой платежей на 5 лет и обслуживанием кредитного портфеля по рыночной ставке 10% годовых.

По результатам встречи с участием представителей Банка, руководства Департамента по работе с проблемными активами данного банка и руководства Группы компаний «ОША» достигнуты договоренности о проработке вопроса о заключении мирового соглашения. 17.07.2019 состоялась встреча собственников и руководства Группы компаний «ОША» с Первым заместителем Председателя Банка ФИО12, в ходе которой со стороны Банка обозначена готовность рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами Банку направлен проект мирового соглашения и план выхода их сложившейся ситуации. Кредитором, в свою очередь, предоставлен список документов, необходимых для рассмотрения вопроса о мировом соглашении.

Кроме того, вопрос урегулирования сложившейся ситуации рассматривался и на уровне Омской области (был предметом рассмотрения Законодательного собрания Омской области).

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае нельзя рассматривать банкротство общества «ОША» как отдельно взятого должника, поскольку Банк одновременно обратился в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) обществ «ПК «ОША», «ОША»; при этом уже шла процедура банкротства общества «ЛВЗ «ОША».

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств принятия руководителями и участниками должника мер к мирному урегулированию спора, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Однако не согласился с выводами суда в остальной части, установив следующие обстоятельства.

Общество «Нива» с ноября 2008 года входит в АТПП «Группа «ОША», в соответствии с уставом которой ее целью является координация предпринимательской деятельности членов ассоциации.

Также в состав АТТП «Группа «ОША» входят общества: «ЛВЗ «ОША», «ПК «ОША», «ОША», общество с ограниченной ответственностью «БМС» (далее – общество «БМС»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц президентом АТПП «Группа «ОША» является ФИО3

Согласно не опровергнутым доводам Банка Группа компаний «ОША» включает в себя общества, составляющие производственный цикл от начала производства продукции до ее реализации, а именно: выращивание зерновых культур (общество «Нива»), производство спирта, пива, слабоалкогольных, безалкогольных напитков (общество «ЛВЗ «ОША»), птицеводство и свиноводство (общество «ПК «ОША»), реализация полного спиртовой продукции, пива, безалкогольной продукции, производимой группой компаний (общество «БМС»), ресторанный бизнес (общество с ограниченной ответственностью «Альбион»), управление активами (в том числе недвижимым имуществом) (общество «ОША») (данные сведения приведены на официальном сайте АТТП «Группа «ОША»).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2019 по настоящему делу установлено, что основанием обращения Банка в суд с заявлением о признании общества «Нива» банкротом послужили возникшие в Группе компаний «ОША» обстоятельства дефолта, вызванные:

- наличием у общества «ЛВЗ «ОША» просроченной задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 руб., взысканной с него решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области 27.09.2018, заявлено требование о признании общества «ЛВЗ «ОША» несостоятельным (банкротом), дело № А46-16749/2018);

- неисполнением общества «Нива» кредитного договора от 12.02.2018, в связи с чем Банком 11.10.2018 предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 22.10.2018, неисполненное должником (основной долг - 50 000 000 руб., неустойка - 2 794 290 руб.);

- неисполнением обществом «ЛВЗ «ОША» кредитного договора от 07.03.2018, в связи с чем Банком 10.10.2018 (в том числе к поручителю обществу «Нива») предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 22.10.2018, неисполненное должником (основной долг - 320 700 000 руб., неустойка - 17 321 970,20 руб.);

- неисполнением обществом «ПК «ОША» кредитного договора от 12.02.2018, в связи с чем Банком 04.10.2018 (в том числе к поручителю обществу «Нива») предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 19.10.2018, неисполненное должником (основной долг - 10 000 000 руб., неустойка - 498 589 руб.);

- неисполнением обществом «ПК «ОША» кредитного договора от 30.11.2017, в связи с чем Банком 04.10.2018 (в том числе к поручителю обществу «Нива») предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 19.10.2018, неисполненное должником (основной долг - 72 024 550 руб. 97 коп., неустойка - 5 392 334 руб. 66 коп.).

Следовательно, причиной наступления финансового кризиса участников Группы компаний «ОША», в том числе общества «Нива», явилось взыскание решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 с общества «ЛВЗ «ОША» задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 руб. с последующим обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании основного заёмщика общества «ЛВЗ «ОША» по кредитному договору от 07.03.2018 (основной долг - 320 700 000 руб., неустойка – 17 321 970,20 руб.) банкротом, и одновременное предъявление Банком к Группе компаний «ОША» требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 500 000 000 руб.

В силу взаимозависимости входящих в Группу компаний «ОША» обществ, наличие дефолта одного из данных обществ (общества «ЛВЗ «ОША») фактически повлекло за собой дефолт остальных участников группы, в том числе общества «Нива», в отношении каждого из которых одновременно возбуждены дела о банкротстве.

С учётом приведённых обстоятельств, а также того, что размер явившихся основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании общества «Нива» банкротом требований, основанных на договорах об открытии кредитной линии, составил сумму свыше 690 000 000 руб., а указанные управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки совершены в сумме 141 779 859,10 руб. (в 3,4 раза меньше, чем размер задолженности общества «Нива» перед Банком и в 5 раз меньше, чем размер реестра требований кредиторов), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что банкротство общества наступило по причине совершения сделок под контролем ФИО2, ФИО3, ФИО9

Однако, учитывая, что соответствующие действия ответчиков, безусловно, способствовали уменьшению имущественной массы должника в отсутствие на то оснований и причинению кредиторам общества «Нива», добросовестно и разумно претендовавшим на получение удовлетворения за счёт соответствующих активов должника, убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО9 в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, определив размер убытков в сумме 16 650 897,70 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Веретено Т.И., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствуют достоверных и достаточных доказательства того, что она являлась инициатором заключения соответствующих договоров Банком, одобряла спорные сделки общества, принимала какое-либо активное участие в управлении делами должника (участвовала в принятии в отношении общества «Нива» управленческих решений и их исполнении).

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок по выводу активов должника недействительными, установив наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 - директора должника, заключившего спорные сделки, ФИО3 – участника должника и президента АТПП «Группа «ОША» (целью указанной ассоциации является координация предпринимательской деятельности Группы компаний «ОША», в том числе общества «Нива»), обстоятельства одномоментного предъявления к Группе компаний «ОША» требований на значительную сумму (свыше 690 000 000 руб.) в связи с неисполнением  обществом «ЛВЗ «ОША» кредитных обязательств, наличием у него просроченной задолженности по налогам (более 350 000 000 руб.), что привело в дальнейшем к возбуждению дел о несостоятельности банкротстве обществ, входящих в указанную группу, указанные обстоятельства по существу привели к несостоятельности и общества «Нива», пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что основным видом деятельности должника является выращивание сельскохозяйственных культур, до момента предъявления требований о досрочном возврате кредитных средств (10.10.2018) площади пашни общества «Нива» не изменились и составляли: в 2016 году - 21 400 га, в 2017 году – 23 385 га, в 2018 году – 25 252 га; в указанный период должником собран урожай зерновых, в том числе в 2018 году в большем объеме, чем в предыдущие годы, что свидетельствует о возможности и осуществлении обществом производственной деятельности.

Определяя размер убытков в сумме 16 650 897,70 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчиков и конкурсного управляющего о том, что в настоящее время всё имущество, которое было отчуждено обществом «Нива» по недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах в настоящем деле (либо проходит процедуру реализации), конкурсный управляющий в представленных во исполнение определения суда от 31.01.2023 письменных пояснениях от 22.02.2023 указал, что в состав подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО9, ФИО2 в конкурсную массу должника убытков следует отнести денежные суммы, не возвращенные до настоящего времени в конкурсную массу должника во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе:

- 6 805 000 руб., взысканных с АТПП «Группа «ОША» определением суда от 07.03.2021 (сделки по перечислению должником денежных средств в период с 09.08.2018 по 15.05.2019;

- 9 845 897,70 руб., взысканных с общества «ПК «ОША» определением суда от 23.06.2021 (сделки по продаже должником в период с 30.03.2018 по 30.11.2018 по заниженной стоимости агрокультур).

Утверждения ответчиков о том, что указанные сделки не причинили вред обществу суд округа признает несостоятельными, поскольку при признании сделок недействительными судами установлены обстоятельства реализации должником в пользу общества «ПК «ОША» агрокультур по заниженной стоимости, несоразмерном увеличении размера ежеквартальных взносов (более в чем в три раза) при отсутствии соразмерного увеличения объема оказываемых ассоциацией услуг.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дела вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2023 по настоящему делу установлено, что в реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 55 279 310,20 руб. (51 439 166,38 руб. – неустойка по требованию Банка, 3 840143,82 руб. – неустойка по требованию общества «ЮКБ»), иные требования погашены, назначено заседание по рассмотрению заявления общества «Оптимист» о погашении указанных требований банков погашенными.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом с учётом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1