АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-133395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ГСК Групп»                ФИО1 (паспорт),  от ООО «Трансепт групп» представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-133395/2019/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСК Групп», адрес: 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками соглашение от 13.06.2019 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 1630/18-ОБЛ-3С, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Трансепт групп», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 9, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтийский Лизинг»), и соглашение об отступном от 05.08.2019, заключенное между должником и Компанией. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.08.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что должник получил равноценное встречное предоставление по соглашению от 13.06.2019 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 1630/18-ОБЛ-3С, поскольку Компанией и должником было заключено соглашение об отступном на сумму, превышающую стоимость имущества, являющегося предметом лизинга.

Компания также считает необоснованными выводы о своей осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная с него в конкурсную массу сумма превышает   фактическую стоимость предмета лизинга, поскольку не принята в расчет его амортизация после года использования Обществом, а также неправомерно включает в себя вознаграждение лизингодателя и расходы на приобретение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ООО «Балтийский Лизинг» также поступил отзыв, в котором он просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.06.2018 между должником (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1630/18-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. 

По условиям договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель (должник) уплачивает лизинговые платежи в общей сумме 1 830 863,28 руб., авансовый лизинговый платеж составляет 590 275 руб. 

В соответствии с пунктом  2.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга определена сторонами в размере 1000 руб. 

Общество 13.06.2019 заключило с Компанией соглашение о замене лица в обязательствах по договору лизинга № 1630/18-ОБЛ-ЗС, по условиям которого лизингополучатель передает Компании в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга от 14.08.2018 №1630/18-ОБЛ.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе лизинговых платежей в сумме 70 730,88 руб., сроки начисления и внесения которых наступают после 25.06.2019,  просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 75 788,55 руб., начисленным до 13.06.2019, и  выкупной цены в сумме 1000 руб. 

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано Компании, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 24.06.2019 № 1630/18-ОБЛ-ЗС.

Определением от 30.12.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Компании и возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в размере 1 689 825,63 руб., обратился в суд с заявлением о признании  соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга недействительной сделкой.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения должником уже были внесены лизинговые платежи в общем размере 1 689 825,63 руб., что составляет 92% от общей суммы платежей по договору лизинга -                            1 830 863,28 руб., а остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену) составил 148 519,43 руб. (8,1 % от общей суммы договора лизинга). При этом встречное предоставление за произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 1 689 825,63 руб. условиями соглашения не предусмотрено.

Компания, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что между нею и должником 05.08.2019 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора субподряда от 02.04.2018 № ТЕ-10/1 по возврату давальческих материалов (арматура), за исключением задолженности по возврату неотработанного аванса и  штрафов, на основании накладных  от 10.12.2018            № 46, от 19.02.2019 № 4, от 14.12.2018 № 51  на общую сумму 1 998 983, 41 руб. передает Компании все права по договору лизинга от 14.06.2018                               № 1630/18-ОБЛ.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 05.08.2019 на основании пункта  3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Уточнения были приняты судом.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

Как установлено судами,  условиями соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность за незначительную сумму (148 519,43 руб.) транспортного средства, которое на момент заключения договора лизинга стоило согласно спецификации 1 686 500 руб.

В связи с названным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды обоснованно отклонили доводы Компании о наличии равноценного встречного предоставления в связи с заключением соглашения об отступном, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на дату заключения соглашения об отступном у должника   имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и в реестр требований кредиторов включены требования 21 кредитора на общую сумму 93 891 959,26 руб., которые возникли до заключения соглашения об отступном.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу о том, что заключение названного соглашения привело к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения об отступном на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) имелась публикация (сообщение от 04.06.2019 № 03964203) о намерении ООО «СК «ЮНИТ» обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Как правильно указали суды, обязанность публиковать подобные сообщения на определенном сайте была введена законодателем с целью информирования широкого круга лиц о наличии возможных признаков несостоятельности контрагентов.

С учётом названного, а также приняв во внимание, что у Общества имелись просроченная задолженность непосредственно перед Компанией, было возбуждено несколько десятков судебных споров о взыскании с Общества задолженности  в пользу иных кредиторов, суды пришли к выводу, что Компании должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Кроме того, суды правильно обратили внимание на то, что на момент заключения соглашения об отступном от 05.08.2019 Общество уже не обладало правами по договору лизинга от 14.06.2018 № 1630/18-ОБЛ, поскольку ранее уже их передало Компании по соглашению от 13.06.2019 в котором не содержалось условий об оплате Компанией полученных прав, в том числе и путем последующего заключения соглашения об отступном.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания соглашения  от 13.06.2019 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга и соглашения об отступном от 05.08.2019 недействительными сделками.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в данной части, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор лизинга, как установили суды, исполнен и восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно. В связи с названным суды пришли к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что выкупная цена предмета лизинга  с учетом установления в договоре ее символической размера (1000 руб.), фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. 

Как правильно указал суд первой инстанции, перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет сальдо, в соответствии с которым завершающая обязанность Компании составила                       1 689 825, 63 руб.

Суды согласились с названным расчетом и взыскали названную сумму с Компании в пользу Общества.

 Названная сумма полностью соответствует размеру внесенных Обществом лизинговых платежей.

Вместе с тем, как указано в пункте 39 Обзора, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. 

Указанная сумма не может рассматриваться как равная сумме внесенных должником лизинговых платежей, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование, то есть лизинговый платеж состоит не только из части выкупной стоимости.

Судам было необходимо проверить расчет конкурсного управляющего и установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений. Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Таким образом,  судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие значение рассмотрения настоящего спора в части  применения последствий недействительности сделки, в связи с чем определение от 11.08.2022 и постановление от 10.10.2022 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-133395/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСК Групп» 1 689 825,63 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-133395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп»   – без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова