Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-40824/2021резолютивная часть объявлена 11 апреля 2022 г. полный текст изготовлен 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица ООО «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) об исключении участника из ООО, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении участника из ООО «Сочитрансуниверсал». Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 30.09.2021.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Сочитрансуниверсал» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004. Участниками общества являются:

- ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью43 000 руб. или 43%;

- ФИО1 с долей участия номинальной стоимостью25 000 руб. или 25%;

- ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью10 000 руб. или 10%;

- ФИО4 с долей участия номинальной стоимостью 8000 руб. или 8%;

- ФИО5 с долей участия номинальной стоимостью 8000 руб. или 8%;

- ФИО6 с долей участия номинальной стоимостью 6000 руб. или 6%.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 21 от 09.04.2010, ответчик утвержден в должности генерального директора общества. Приказами № 18 и № 19 от 29.04.2010 обязанности главного бухгалтера в коммерческой организации по ведению бухгалтерского учёта в обществе были возложены на него же.

Решением внеочередного общего собрания общества, оформленным протоколом № 25 от 03.11.2010, досрочно были прекращены полномочия ответчика.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 13 от 13.10.2013, ответчик вновь вступил в должность генерального директора общества на основании трудового договора № 13 от 13.10.2013, с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера.

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки обществу, в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии судебных актов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу №АЗ2-12478/2012, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-41642/2015-14/127-Б, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-41642/2015-14/127-Б, Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 18.10.2020 № А32-41642/2015-14/127-Б) в связи с чем просит исключить ответчика из состава общества.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998) определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган – директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных истцом требований об исключении из состава участников ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО2 указано следующее.

В рамках дела №А32-12478/2012 суд пришел к выводу, что в период исполнения ФИО2. функций генерального директора в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета ООО «Сочитрансуниверсал» и оформлению соответствующей документации обществу причинены убытки в размере 873 456 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Сочитрансуниверсал» взысканы убытки в размере 873 456 руб.

В рамках дела № А32-41642/2015-14/127-Б о банкротстве ООО «Сочитрансуниверсал» суд установил следующее: 

- ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «Сочитрансуниверсал» в период с 29.12.2015 по 31.10.2016 необоснованно начислял себе ежемесячные премии, а ООО «Сочитрансуниверсал» на основании этих приказов выплатило эти премии. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Сочитрансуниверсал» взысканы убытки в размере 450 000 руб.; 

- ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «Сочитрансуниверсал» в период с 13.10.2013 по 28.12.2015 необоснованно начислял себе ежемесячные премии, а ООО «Сочитрансуниверсал» на основании этих приказов выплатило эти премии. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Сочитрансуниверсал» взысканы убытки в размере 1 080 000 руб.;

- ФИО2 была создана система управления должником, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (ООО «ЦЭП», ООО «Александра-93») во вред должнику и его кредиторам, в виду чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2020 суд установил наличие обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сочитрансуниверсал»;

- между ООО «Сочитрансуниверсал» (заказчик) и ООО «Центр экологического проектирования» (исполнитель) заключен договор № 01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима, который предусматривает предоставление исполнителем услуг по организации круглосуточного контроля движения лиц и автотранспорта на территории базы должника, а также услуг и по уборке всей территории базы, административно-бытового корпуса и контрольно-диспетчерского пункта. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей в месяц. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2017 данный договор признан мнимой сделкой. Стороны сделки не преследовали цели фактического оказания услуг, договор был заключен только для формирования фиктивной задолженности ООО «Сочитрансуниверсал».

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО2 не исполнялись обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, совершались преднамеренные действия вопреки интересам общества, причинялись убытки обществу.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делам № А32-41642/2015-14/127-Б и № АЗ2-12478/2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что действия ответчика ФИО2, которые ставятся ему в вину как участнику и единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречат интересам общества, делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и общества в результате единоличного принятия решений директором общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Из смысла статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из состава участников ООО «Сочитрансуниверсал» участника ФИО2.

Следует учитывать, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

исключить из состава участников ООО «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) участника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк