АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орёл         Дело № А48–9982/2020

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 к ФИО3  (302527, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области  (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

2) АО «Тинькофф Банк» (123060, 

<

...>),

3) ФИО4 (302209, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 103 А),

4) УФССП России по Орловской области (302000, 

<

...>),

5) МУП ОО «Коммунальник» (302502, 

<

...>)

6) Муниципальное образование г. Орел (302028, 

<

...>),

7) ЦАФАПОДД ГИБДДУМВД России по Орловской области (

<

...> б)

об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 57:10:0022501:70, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Электрификатор», участок №2,

при участии: 

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2  (далее – истец, судебный пристав – исполнитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 57:10:0022501:70, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Электрификатор», участок №2.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание 05.04.2021 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.12.2020 от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №43853/18/57006-СД от 25.09.2018 в отношении должника ФИО3 

В состав сводного исполнительного производства входит тридцать семь исполнительных производств в пользу взыскателей 3-4 очереди.

Остаток задолженности на момент подачи иска в арбитражный суд по сводному исполнительному производству №43853/18/57006-СД от 25.09.2018 составил 729 152 руб. 87 коп.

Как подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства       № 43853/18/57006-СД от 25.09.2018 судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: делал запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления наличия/отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, делал запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД УВД по Орловской области, с целью выявления иного имущества должника.

Судом установлено, что у ответчика недостаточно денежных средств на расчетном счете.

В собственности должника ФИО3 находится три транспортных средства, а именно: ВАС 21140, г/н 

<

***> ВАС 21150, г/н 

<

***> ВАС 21150, г/н 

<

***> а также недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 57:10:0022501:70, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Электрификатор», участок №2.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

 22.10.2020 составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство ВАС 21150, г/н 

<

***>. Согласно отчету оценщика №571/648, стоимость автотранспортного средства ВАС 21150, г/н 

<

***> составляет 30 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 57:10:0022501:70, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Электрификатор», участок №2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.10.2020, кадастровая стоимость арестованного земельного участка составляет 361 092 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениями судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № 43853/18/57006-СД от 25.09.2018 на общую сумму    729 152 руб. 87 коп. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 о назначении ответственного хранителя, стоимость земельного участка по предварительной оценке составила 735 000 руб.

При этом следует учитывать, что взыскание производится в пределах суммы долга, следовательно, денежные средства, полученные от реализации имущества, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора, возвращаются должнику (п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не нарушает прав должника и учитывает интересы иных участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств наличия иного имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать          6 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 удовлетворить полностью.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3  (302527, 

<

...>) на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 57:10:0022501:70, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, СТ «Электрификатор», участок №2

Взыскать с ФИО3  (302527, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                         Т.В. Аксенова