ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2175/2011

20АП-2189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис Самара» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.), принятое по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее –                        ООО «АвтоСтрой», заявитель) – кредитор обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», должник) на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в отношении ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «АвтоСтрой».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 требования ООО ЧОО «Атланта-2», ООО «Рязанский завод ЖБИ-3», ООО ТД «Строительные системы» к должнику – ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» признаны обоснованными, в отношении ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2011.

27.02.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 конкурсное производство в отношении должника – ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦентрДорсервисСамара» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, апеллянт указал, что завершение конкурсного производства в отношении должника и дальнейшее его исключение из реестра юридических лиц нарушает права и интересы ООО «ЦентрДорсервисСамара». Указывает на то, что обжалуемым определением нарушены права кредитора на привлечение руководителя должника в субсидиарной ответственности. Также считает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Конкурсным управляющим представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства (том 137, л. д. 1 – 141).

Согласно сведений из отчета, а также из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о признании ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 214 269 313 руб. 79 коп.

Требования кредиторов первой очереди – отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди – 202 198 руб. 26 коп.

Требования кредиторов третьей очереди – 213 930 076 руб. 72 коп.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации № 1-21 от 28.02.2012.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 95 302 тыс. руб., по результатам оценки рыночная стоимость имущества установлена в сумме 35 031 тыс. руб. Имущество в ходе конкурсного производства реализовано, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи. На расчетный счет должника поступили денежные средства, которые направлены на погашение текущей задолженности, расходов по проведению конкурсного производства. Во внеочередные расходы включены текущие расходы, расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате услуг специалистов, услуги банка по ведению расчетного счета должника, другие расходы. Расходы подтверждены представленными в дело платежными документами и документами, подтверждающими основания расходов.

Согласно справкам Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани № 07-09/862 от 11.03.2017 конкурсным управляющим представлены сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование и индивидуальные сведения о работающих застрахованных лицах и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и подпунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы по личному составу, подлежащие передаче в архив в соответствии с действующим законодательством, сданы 14.10.2013.

Расчетные счета должника №№405028103000000106305, 405028104000000006305 в АО «Банк «Аророс» закрыты 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» завершению.

Довод о том, что обжалуемым определением нарушены права кредитора на привлечение руководителя должника в субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из общедоступных сведений по делу № А54-2175/2011, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «ЦентрДорсервис Самара» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего начальника ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» ФИО3 отложено на 01.06.2018.

Довод о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника нарушает права и интересы ООО «ЦентрДорсервисСамара» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Законом о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанцией, как несостоятельная, поскольку положения пункта 3 статьи 158 АПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство и завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», а основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу                                  № А54-2175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 И. Г. Сентюрина 

Судьи

                                 Е.И. Афанасьева 

                                 О.Г. Тучкова