СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                      Дело №  А45- 33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием    средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4877/20(13)) на определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33822/2017 (судья Агеевой Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего Курочки И.В:  ФИО5 (доверенность от 08.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее - МУП «ЖЭО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО6 (адрес: 633010, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 суд на основании п. 4 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) привлек ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к участию в деле о банкротстве МУП «ЖЭО», определив его статус, как контролирующее должника лицо.

18.03.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия)   конкурсного   управляющего   в   рамках   дела   о   несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «ЖЭО».

С учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит: признать незаконными, недобросовестными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 по подаче деклараций по налогу на прибыль организации за 2017 год, 1,2,3 квартал 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 год, в 2020-2021 году.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18/07/2024 по делу № А45- 33822/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Курочкой И.В. неверно определена численность работников должника за 2017, 2018, 2019 годы, в связи с чем подана некорректная декларация с указанием на утрату права на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлены основания для прекращения применения УСН. Конкурсный управляющий была обязана проанализировать документацию должника, запросить соответствующие сведения. В рассматриваемом случае поведение арбитражного управляющего не является добросовестным и разумным, направлено на увеличение задолженности должника перед кредитором. Заявитель полагает, что данное действие носило умышленный характер, с целью получения повышенного вознаграждения при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от арбитражного управляющего Курочки И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 года по делу № А45-18456/2021 подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Курочки И.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для подачи настоящей жалобы являлись следующие обстоятельства. 

25.01.2021 конкурсным управляющим представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год. 16.11.2020 конкурсным управляющим представлены в налоговый орган корректирующие налоговые декларации (номер корректировок 1) по налогу на прибыль организации за 2018 год, 2019 год. 16.11.2020 конкурсным управляющим представлены в налоговый орган первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год, 2019 год. 25.01.2021 конкурсным управляющим представлены в налоговый орган корректирующие налоговые декларации (номер корректировок 2) по налогу на прибыль организации за 2018 год,2019 год. Поданные конкурсным управляющим ФИО2 в 2020-2021 году, декларации по НДС и налогу на прибыль за 2017 год и 1, 2, 3 кварталы 2018, 2019 года с «якобы» утратой права на применение упрощенной системы налогообложения МУП «ЖЭО», прямо влияет на права контролирующих должника лиц, так как данные суммы вменяются солидарно с данных лиц в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Обоснованием поданных корректирующих деклараций являются - отчет формы П-4 за декабрь 2017 года, отчет ИП ФИО7, РСВ Отчеты, которые, по мнению управляющего, подтверждают превышение средней численности работников должника, начиная с 2017 года. При этом доказательств официального расчета за 2017,2018,2019 годы о превышении допустимой средней численности (100 человек) от конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что предоставленные в налоговый орган конкурсным управляющим декларации, на основании которых должнику доначислены налоги, составлены на основании отчетных данных составленных в период работы у должника в качестве главного бухгалтера ФИО3 Сведения предоставлялись в уполномоченный орган за подписью главного бухгалтера ФИО3 ФИО1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств недостоверности отраженных сведений и доказательств действительной численности работников должника.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что документы арбитражному управляющему Курочке И.В. в полном объеме не были переданы, 24.07.2020 по Приказу конкурсного управляющего Курочкой И.В. проведена инвентаризация первичной, учетной, бухгалтерской, налоговой документации. Выявлено отсутствие первичных документов, в том числе касающихся начисления и выплаты по заработной плате. Направлены письма об истребовании недостающей первичной документации в адрес бывшего руководящего органа должника, подано заявление в суд об истребовании документов.

28.07.2020 конкурсным управляющим заключен договор №57-ИП/20 от 28.07.2020 на проверку правильности ведения бухгалтерского и налогового учета МУП «ЖЭО» за период 2017, 2018, 2019 годы, полугодие 2020 года.

В соответствии с предметом договора №57-ИП/20 от 28.07.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведена проверка правильности ведения бухгалтерского и налогового учета МУП «ЖЭО» за период 2017, 2018, 2019 год, полугодие 2020 года. На странице 3-7 Отчета по результатам проверки МУП «ЖЭО» подробно изложено какая информация подвергалась проверке и каким методом, а так же выводы по проверке и рекомендации.

На странице 6 абзац 6 Отчета указано: «2. В бухгалтерском учете не отражены, и, как следствие, не учтены в налоговых доходах, взаимозачеты с покупателями и заказчиками. Не учтены в доходе денежные средства от МУП РКЦ, списанные с расчетного счета МУП РКЦ по постановлениям судебных приставов на выплату заработной платы по искам Комиссии по трудовым спорам в размере 12 124 145,34 рублей (информация представлена главным бухгалтером, подтверждающих документов нет), которые частично могут быть доходом МУП «ЖЭО». Доходы для целей налогового учета не подтверждаются данными учета, не ведутся налоговые регистры. Поэтому установить сумму начислений налогов и санкций за перечисленные периоды не представляется возможным без восстановления учета. Применить процедуру пересчета было бы нецелесообразно, так как невозможно восстановить все доходы при отсутствии первичных документов...».

На странице 7 Отчета указано: «РЕКОМЕНДАЦИИ: - Уведомить налоговый орган об утрате права применения упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2017года. - Восстановить бухгалтерский учет на основании первичных документов с 2017года. Разработать учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету. Начислить налоги по общей 4 системе налогообложения: налог на прибыль, НДС, налог на имущество. Самостоятельно начислить пени по налогам по общей системе налогообложения. Перечислить налоги и пени в соответствующий бюджет. - Представить декларации по налогам по общей системе налогообложения за налоговые периоды с 2017года по 9месяцев 2020года».

На странице 32 Отчета указано: «ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ: ВЫВОДЫ: 1. Бухгалтерский и налоговый учет ведется ненадлежащим образом на протяжении всего проверяемого периода: 2017,2018,2019,2020год. 2. В учете не отражаются операции по реализации услуг населению, другие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отсутствуют первичные документы, не проводится инвентаризация обязательств, допускаются многочисленные ошибки, не проводятся регламентные операции. 3. С 4-го квартала 2017года по 2020 год МУП «ЖЭО» неправомерно применяет упрощенную систему налогообложения. Существует высокий риск доначисления налогов по общей системе налогообложения: НДС, налога на прибыль, налога на имущество за весь период. Так как организация добровольно не уведомила налоговый орган об утрате права применения упрощенной системы налогообложения, будут начислены штрафы и пени. 4. МУП «ЖЭО» неправомерно применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность. 5. Не разработана система внутреннего контроля. Отсутствует контроль в части ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности. 6. Обнаружены взаимоотношения с «однодневками», существует высокий риск доначисления налогов и санкций в связи с непринятием расходов в налоговом учете по этим организациям. Существует риск уголовного преследования в связи с созданием и использованием подставных компаний».

Данные выводы подтверждает так же Аудиторское заключение за 2019 год и письменная информация по результатам аудиторской проверки за 2019 год. Проверка проведена ООО АА «БАиК» на основании договора №05-АТ/20 т 28.07.2020. Для анализа выводов сделанных ИП ФИО7 и ООО «БАиК» конкурсный управляющий ФИО2 использовала полученные из ИФНС декларации, «Отчет о средней численности» за 2017, 2018, 2019 годы, сформированный в учетной программе по заработной плате.

Из представленных ИФНС деклараций видно, что декларации сданы по ТКС (в период работы главным бухгалтером ФИО3), подписаны ФИО1

17.01.2018 — ФИО3 сданы сведения по среднесписочной численности в ИФНС за 2017 (по каналам ТКС, представлено ИФНС исх.№02-09/000593 от 29.01.2021) 66 человек.

12.02.2018 - ФИО3 направлен отчет в статистику П-4 (средняя численность сотрудников за январь 2018): год 2018, период 1 (месяц - январь) строка 1, столбец 1 (средняя численность за отчетный месяц всего) — 117 чел.; строка 1, столбец 2 (средняя численность за отчетный месяц работников списочного состава (без внешних совместителей) — 115 чел; строка 2 (по ОКВЭД 68.32.1), столбец 1 (средняя численность за отчетный месяц всего) — 117 чел; строка 2 (по ОКВЭД 68.32.1), столбец 2 (средняя численность за отчетный месяц работников списочного состава (без внешних совместителей) — 115 чел.

16.02.2018 — ФИО3 сдан РСВ за 2017г (по каналам ТКС, представлено ИФНС исх.№03-16/013130 от 04.09.2020), численность — 272 чел.

05.04.2018 — подписан (сдан) лично ФИО1 отчет в ФСС за 1 кв. 2018, среднесписочная численность работников — 116 человек.

27.12.2018 — ФИО3 сдан РСВ за 2018г (по каналам ТКС, представлено ИФНС исх.№03-16/013130 от 04.09.2020), численность — 283 чел.

17.01.2018 — ФИО3 сданы сведения по среднесписочной численности в ИФНС за 2018 (по каналам ТКС, представлено ИФНС исх.№02-09/000593 от 29.01.2021) — 119 чел.

17.01.2019 — сдан ФИО3 отчет в фсс за год 2018год, среднесписочная численность — 119 чел.

20.02.2019 - сданы ФИО3 корректирующие сведения по среднесписочной численности в ИФНС за 2017 — 176 чел.

Из вышеуказанного усматривается, что поданы сведения по количеству более 100 человек.

При этом в рамках настоящего спора ФИО1 утверждает о том, что средняя численность была менее 100 человек, не приводя при этом никаких доказательств указанного доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета численности работников дан в Указаниях, утвержденных приказом Росстата от 28.10.2015 № 498 за 2016 год, от 02.11.2016 N 704 за 2017 год, от 22.11.2017 N 772 за 2018 год, от 27 декабря 2018 г. N 781 за 2019 год, от 27 ноября 2019 года N 711 за 2020 год.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что средняя численность работников определяется по правилам Росстата. Расчет средней численности в целях применения УСНО (как и других специальных режимов) производился в соответствии с п. 75 - 81 Указаний по заполнению 9 формы федерального статистического наблюдения N П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», утвержденных Приказом Росстата от 22.11.2017 N 772.

Таким образом, в среднесписочной численности учитываются сотрудники только по трудовым договорам. В расчёт не включаются: внешние совместители, неработающие сотрудники в декрете, сотрудники в учебном отпуске. Средняя численность, в том числе, включает как сотрудников по трудовым договорам, так и внешних совместителей и работников по гражданско-правовым договорам.

ФИО3, ФИО1 сформирована и направлена отчетность, свидетельствующая о превышении численного состава сотрудников предприятия над разрешенной для применения льготного режима налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке.

Согласно пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации,  если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, именно на налогоплательщике лежит обязанность, в случае утраты права на УСН, перейти на общий режим налогообложения и сообщить об этом налоговому органу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, как лицо в силу закона представляющий налогоплательщика, в случае выявления им обстоятельств, свидетельствующих об утрате должником права на применения УСН, так же обязан сообщить об этом в налоговый орган, что и было сделано в данном случае ФИО2 путем представления корректирующих расчетов.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, не могут являться незаконными и ненадлежащими действиями.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В данном случае налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки ведения налогового учета, правильности исчисления и уплаты налогов и представил корректирующие расчеты, что является его непосредственной обязанностью в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований не принимать корректирующие (уточненные) налоговые декларации у налогового органа в силу положений НК РФ не имелось.

Доводы о необоснованности со стороны арбитражного управляющего утраты должником права на применения УСН не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Предоставленные в налоговый орган конкурсным управляющим декларации, на основании которых должнику доначислены налоги, составлены на основании отчетных данных, составленных в период работы у должника в качестве главного бухгалтера ФИО3 Сведения предоставлялись в уполномоченный орган за подписью главного бухгалтера ФИО3

ФИО1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств недостоверности отраженных сведений и доказательств действительной численности работников должника.

Аналогичным доводам дана оценка в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 года, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве МУП «ЖЭО» в рамках обособленного спора по требованию уполномоченного органа в лице УФНС России по Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭО» в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве 20 174 795 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 17 050 546 руб. 97 коп., пени –1 802 383 руб. 77 коп., штрафы – 1 321 864 руб. 56 коп.

Таким образом, у конкурсного управляющего Курочки И.В. были основания для представления налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2017 год и 1, 2, 3 кварталы 2019 года в связи с утратой права на применение упрощённой системы налогообложения МУП «ЖЭО» на основе имеющейся у него информации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

 

Судьи                                                                                             А.П. Иващенко 

 

                                                                                             Е.В. Фаст