АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1548/2023

Дело № А55-1748/2022

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» ? ФИО1 (доверенность от 06.07.2022),

ответчика – закрытого акционерного общества «Лада-Флект» ? ФИО2 (доверенность от 28.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и закрытого акционерного общества «Лада-Флект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А55-1748/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» об обязании устранить препятствия в пользовании, с участием третьего лица: администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – ООО «НПП «Полипластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (далее – ЗАО «Лада-Флект», ответчику) об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная; земельный участок № 11, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения), восстановления железнодорожного переезда, существовавшего до заключения договору аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3330 кв.м. между администрацией г.о. Тольятти и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; своими силами и за свой счет восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги; в случае неисполнения требования в установленный судебным решением срок предоставить ООО «НПП «Полипластик» право за свой счет осуществить демонтаж забора, восстановить железнодорожный переезд, существовавший до заключения договора аренды земельного участка от 06.08.2020 №4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3330 кв.м., восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; обязании не чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 208, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивированы тем, что истец является собственником здания цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке площадью 19 478 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102156:0001 по ул. Вокзальная, 108 г. Тольятти, доступ к которому обеспечивается через асфальтированный проезд (автомобильная дорога общего пользования площадью 1317 кв. м, относящаяся к землям общего пользования); ответчик с 20.09.2020 на автомобильной дороге осуществил строительные работы, демонтировал дорожное полотно, возвел заградительный забор, закрыл железнодорожный переезд для автомобильного транспорта, чем лишил истца доступа к своему земельному участку и зданию цеха; указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам: № А55-5224/2018, № А55-27223/2019 и № А55-26833/2020 ? о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных ответчиком с администрацией г. Тольятти.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле администрацию городского округа Тольятти (далее ? администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационных жалобах ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» и администрация – просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационных жалоб считают, что возложение на ответчика обязанности по восстановлению несанкционированного железнодорожного переезда через железнодорожные пути ответчика нарушает требования закона; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» считает, что истцом не доказан факт разрушения ответчиком дороги, по которой осуществлялся проезд к переезду.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «НПП «Полипластик» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения», статьями 3, 5, 28 Закона № 257-ФЗ, статьями 16, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положениями Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 (далее – Порядок № 46), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А55-5224/2018, № А55-27223/2019, № А55-26833/2020, признал доказанными факты нарушения ответчиком прав истца, влияющие на эксплуатацию по назначению объекта недвижимости (здание цеха), находящегося на земельном участке, принадлежащих истцу, и препятствующие их использованию истцом.

При этом суд первой инстанции указал, что проведенные ответчиком строительные работы по установлению тупиковой призмы и упора на автомобильной дороге, а также – заградительного забора, не включали строительство подходов и подъездов к земельному участку истца, в связи с чем истец после завершения строительных работ лишился единственного подъезда к принадлежащему ему участку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении дела № А55-26833/2020, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890, используемый ответчиком по договору аренды от 06.08.2020 № 4068, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием ? железнодорожный транспорт, был предоставлен для дальнейшей эксплуатации сооружения ? железнодорожной ветки, принадлежащей ответчику и пересекающейся с автомобильной дорогой, обеспечивающей единственный проезд к земельному участку истца.

После установки упора и тупиковой призмы техническая возможность переезда автомобильного транспорта по автомобильной дороге отсутствует. Наличие технической возможности переезда автомобильного транспорта в данном месте до проведения ремонтных работ подтверждается снимком со спутника в июне 2015 года, а также в мае 2017 года.

Указанное подтверждается и судебными актами по делу № А55-5224/2018 и по делу № А55-27223/2019.

Согласно пункту 2 Порядка № 46 инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть:

1) федеральные органы исполнительной власти;

2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) органы местного самоуправления;

4) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

5) владельцы железнодорожных путей необщего пользования;

6) владельцы автомобильных дорог;

7) иные заинтересованные организации.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка № 46).

Тот факт, что ответчиком либо третьим лицом не исполнены требования указанных Правил по надлежащему открытию (закрытию) железнодорожного переезда на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, не является основанием для неприменения правил статьи 304 ГК РФ при установлении факта нарушения ответчиком прав истца.

При этом способ защиты права, избранный истцом, соответствует характеру нарушения и статьям 12, 304 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А55-1748/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-1748/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев