Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123290/2022

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о взыскании денежных средств с   общества с ограниченной ответственностью "Орлов" 

третье лицо: ПАО «Россетти Ленэнерго» 

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  30.10.2023 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее – ООО «Орлов»)   в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: 

- неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 450 +/- 13 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001210:4752 в размере 4.986.718,56 рублей за период с 02.10.2019 по 02.12.2022; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479.671,97 рублей за период с 01.10.2020 по 02.12.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4.986.718,56 рублей  за период с 02.10.2019 по 02.12.2022. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509.653,14 рублей за период с 02.10.2019 по 15.07.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5.532.379,64 рублей за период с 26.10.2016 по 01.10.2019. 

 

Определением от 05.04.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Россетти Ленэнерго». 

 

В судебном заседании представитель Управления исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Орлов»: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.064,34  рублей за период с 20.02.2020 по 13.09.2023, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 344.505,60 рублей  за период с 03.12.2022 по 30.02.2023. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490.959,25 рублей за период с 01.10.2020 по 14.12.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4.986.718,56 рублей за период с 02.10.2019 по 02.12.2022. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472.214,84 рублей за период 07.11.2019 по 15.07.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5.532.379,64 рублей за период с 26.10.2016 по 01.10.2019. 

Уточнения заявленных требования (заявление от 27.10.2023 №Вр-11318394) с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Представитель ООО «Орлов» против удовлетворения заявленных требований возражал.  

ПАО «Россетти Ленэнерго», уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001210:4752, расположенном по адресу: 

<

...> (далее «Земельный участок»), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находится расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 7, литер А здание, площадью 4956 кв. метров, с кадастровым номером 78:31:0001210:3008, (далее - Здание), в котором находятся помещения: - 1-Н, 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:31:0001210:3115, площадью 4877,3 кв. метров, принадлежащие на праве собственности Ответчику; и помещения   - 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001210:3116, площадью 78,7 кв. метров, принадлежащие на праве собственности ПАО «Россети Ленэнерго».   

Управление  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Орлов» неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  указывая на то, что ООО «Орлов», как правообладатель объекта недвижимости не нес расходов по оплате фактического использования земельного участка. 

Ранее отношения сторон уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, так: 

решением арбитражного суда от 14.03.2020 по делу А56-115406/2019 были  признаны незаконными бездействие Управления, выразившееся в не принятии в установленный срок решения о выкупе земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 1-3, кадастровый номер 78:31:0001210:4752 на основании заявления Истца от 19.12.2018г.,  суд обязал стороны заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1450 кв.м. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-115406/2019 от 18 августа 2020 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020г. отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-115406/2019 от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

 

Решением арбитражного суда от 21.11.2020 по делу А56-124059/2020 удовлетворены требования в части взыскания: 

с ООО «Орлов» в пользу Управления  неосновательное обогащение за период 26.10.2016г. по 01.10.2019г. в размере 5.532.379, 64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 45.036,14 рублей за период с 13.08.2019г. по 01.10.2019г.

с ПАО «Ленэнерго» в пользу Управления  взыскано неосновательное обогащение за период 26.10.2016г. по 01.10.2019г. в размере 88.476,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 468,38 рублей за период с 13.08.2019г. 

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 01.03.2021г и было полностью исполнено   ООО «Орлов».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принятые по делам А56-115406/2019 и А5612059/2020 судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего  спора.

 

В ходе судебного разбирательства, ООО Орлов» задолженность по оплате использования земельного участка в размере 4.986.718,56  рублей оплатило, признавая фактически по существу обязанность по оплате неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Возражения ООО «Орлов» сводились к определению суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств. Представитель ООО «Орлов» указывал на пропуск срока исковой давности по части требований; указывал на то, что Управлением неверно был  включен  в период расчетов период моратория 2020;  кроме того, ООО «Орлов» ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (данное утверждение также подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 №302-ЭС17-7699 по делу № А19- 9189/2016).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765).

Исковое заявления подано в арбитражный суд 07.12.2022, таким образом,  срок исковой давности по требованиям за период до 07.11.2019 находится за пределами срока исковой давности.

 

Следует согласиться с доводами ООО «Орлов» о неправомерности включения периода моратория в расчет процентов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд полагает правомерным довод ООО «Оорлов» о необходимости исключения из расчетов периода действия моратория на банкротство, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 

 Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не усматривается, из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование о взыскании денежных средств с ООО «Орлов»  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлов"  в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.064,34  рублей за период с 20.02.2020 по 13.09.2023, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 344.505,60 рублей  за период с 03.12.2022 по 30.02.2023. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286.869,50 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226.004,06 рублей,

в удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.258,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.