812312349/2023-22384(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24596/2022

13 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Левошко А.Н.,  

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,  

при содействии Братского городского суда Иркутской области (судья  Никулина Е.Л., секретарь судебного заседания Забродская А.В.),  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующего в Братском городском суде Иркутской области представителя Общества  с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» – ФИО1 (доверенность  от 12.05.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Пивной дом «Хмель» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-24596/2022 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,   

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Усть-Илимский» (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью Пивной дом «Хмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 03 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения, изъятая алкогольная продукция  направлена на уничтожение в установленном законодательством порядке.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просило решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае нарушены правила  назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ,  такое наказание не могло быть назначено, поскольку административное правонарушение  выявлено не по результатам проверки деятельности юридического лица (государственного  контроля (надзора), муниципального контроля), а в ходе рассмотрения поступивших в  административный орган обращений граждан о нарушении правил торговли алкогольной  продукции в жилом доме, в рамках реализации полномочий, предусмотренных  Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ);  указывая на то, что статья 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не могла быть  применена, апелляционный суд, тем не менее, фактически признал правомерным  назначение административного наказания в виде предупреждения; протокол об  административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу,  поскольку генеральный директор общества не был извещен по месту своей регистрации о  дате, времени и месте его составления; апелляционным судом не оценены  дополнительные доводы общества, приведенные в обоснование своих возражений.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направил.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2022 ходе  проверочных мероприятий, проведенных в магазине «Пивной Дом Хмель»,  расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д.15, н.п.  136, должностным лицом отдела выявлен факт реализации алкогольной продукции: пива  «Пшеничка» (светлое), объемом 30 литров, по цене 128 рублей за литр, в количестве 1  кеги, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и  оборота алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция осмотрена проверяющим  должностным лицом с применением видеозаписи и изъята с составлением  соответствующих протоколов с помещением на склад временного хранения.  

03.08.2022 по факту выявленного правонарушения вынесено определение № 8522 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования (с продлением срока административного  расследования определением от 03.09.2022).  

По результатам проведения административного расследования должностным  лицом отдела 12.10.2022 составлен протокол АП № 250224 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражен  факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы  административного производства с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности направлены административным органом в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава  вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения  общества к административной ответственности с назначением наказания в виде  предупреждения на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд согласился с  изложенными выводами суда первой инстанции, кроме возможности применения в  настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение  создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили  

этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности (часть 6).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Вопреки доводам общества судами при рассмотрении настоящего спора  обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны  административного органа при производстве по делу об административном  правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об  административном правонарушении, сбора доказательств по делу, составления протокола  об административном правонарушении и его процессуального оформления; общество, как  лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола об  административном правонарушении извещено надлежащим образом, что им самим не  оспаривается, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  уполномоченного представителя общества; требования, установленные статьями 28.1,  28.2, 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1  

КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены;  установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной  ответственности не нарушен.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция – это  пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования  этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей  пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой  продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации; к алкогольной продукции  относится, в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пункт 7); под  оборотом понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа (пункт  16).  

В силу пункта 1 статьи 26 данного закона запрещается оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, при которых допускается их оборот.  

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами  материального права, суды обоснованно установили, что обществом в магазине  «Пивной Дом Хмель», расположенном по адресу: 

<

...>, н.п. 136, допущен оборот пива без необходимых сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, определенных  

статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ; учел, что обществом не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных  обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих  надлежащему выполнению требований Закона № 171-ФЗ, при этом общество не  предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения допущенных  правонарушений, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за  соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и  характеризует пренебрежительное отношение правонарушителя к изложенным  требованиям законодательства, в связи с чем при совокупности установленных  обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Рассматривая вопрос об обоснованности назначения судом первой инстанции  обществу административного наказания в виде предупреждения, апелляционный суд  правильно указал, что незаконный оборот алкогольной продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, создает реальную  угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, правовые основания  для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае  отсутствуют; вместе с тем, с учетом установленного в рамках настоящего дела наличия в  деяниях общества состава административного правонарушения, за совершение которого  санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена санкция в  виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, исходя из  принципов справедливости и недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного  к административной ответственности, оставил без изменения обжалуемое решение суда  первой инстанции о назначении обществу административного наказания в виде  предупреждения.  

С учетом истечения срока давности привлечения общества к административной  ответственности к моменту кассационного рассмотрения настоящего дела и правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21 мая 2015 года № 1161-О, суд округа полагает изложенные выводы апелляционного  суда законными и обоснованными.  

Вопреки доводам общества апелляционным судом дана надлежащая оценка  дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 15.06.2023, 22.06.2023.  

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов по рассматриваемому спору и по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от  

установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», находится за пределами полномочий суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу   № А19-24596/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:13:00

Председательствующий Кому выдана Шел ёмина ФИО2 М.А. Левошко  Судьи Г.В. Ананьина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

М.М. Шелёмина 

Дата 02.02.2023 22:14:00Кому выдана Левошко Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2023 6:28:00

Кому выдана Ананьина Галина Владиславна