АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217814/22-96-1475

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 Полный текст решения изготовлен 31.05.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "АСПЕН ВУД" 610002, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД,  СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 106, КВ./КАБ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001  

к ООО "ПОВОЛЖЬЕ" 123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. XIX, КОМ.  4 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2020, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001  

о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 113 139 руб.  73 коп., обращении взыскания на предмет залога и встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.01.23г..; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.02.23г., ФИО4 по дов. от 01.03.23г.,  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕН ВУД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "ПОВОЛЖЬЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:  

1) Взыскать с Ответчика по договору купли-продажи харвестера Амкодор 2551  от 19.02.2022 года основную задолженность в размере 2 050 000 (Два миллиона  пятьдесят тысяч) рублей;  

2) Взыскать с Ответчика по договору купли-продажи харвестера Амкодор 2551  от 19.02.2022 года проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 113 139 рублей 73 копейки за  период с 05.04.2022 года по 30.09.2022 года и за период с 01.10.2022 года по день  фактической уплаты суммы основного долга;  

3) Обратить в пользу Истца взыскание на имущество, находящееся в залоге по  договору купли-продажи харвестера Амкодор 2551 от 19.02.2022 года:  

- наименование и марка машины: Харвестер АМКОДОР 2551; 

- предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»;  

- год выпуска: 2013; - заводской № машины (рамы): Y25510000130127; - двигатель № : 127672; - коробка передач № : номер отсутствует; - основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует; - цвет: зеленый; - вид движителя: колесный; 

- паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 421581.  

4) Взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  

размере 45 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 г. был принят к производству  

встречный иск ООО "ПОВОЛЖЬЕ" к ООО "АСПЕН ВУД" о взыскании (с учётом  

принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в  

размере 1 450 000 руб. 

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в  

удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил  

удовлетворить встречный иск. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  

арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ООО «Аспен Вуд» (Продавец) и ООО «Поволжье» (Покупатель)  

заключен Договор купли-продажи харвестера Амкодор 2551 от 19.02.2022 года.  

Согласно пункту 1.1 названного договора по Договору Продавец обязуется  

передать в собственность Покупателя Харвестер, описание которого приводится в  

пункте 1.2 Договора, в комплекте с колесом, именуемый далее по тексту «Харвестер», а  

Покупатель обязуется его принять и уплатить цену в соответствии с Договором. 

Согласно пункту 1.2 названного договора описание Харвестера: - наименование и марка машины: Харвестер АМКОДОР 2551; - предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»; - год выпуска: 2013; - заводской № машины (рамы): Y25510000130127; - двигатель № : 127672; - коробка передач № : номер отсутствует; - основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует; - цвет: зеленый; - вид движителя: колесный; 

- паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 421581.  

Согласно пункту 1.4 названного договора продавец обязуется передать  

Покупателю Харвестер в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 названного договора цена Харвестера в комплекте с  

Колесом составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей (НДС нет).  

Согласно пункту 3.2 названного договора Харвестер оплачивается в течение 45  

календарных дней с момента заключения Договора. Техника передана 19.02.2022 года по акту приема-передачи. Срок для оплаты по договору истек 04.04.2022 года. Ответчик перечислили следующие суммы: 

- 125 000,00 рублей платежным поручением № 63 от 22.03.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 74 от 28.03.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 104 от 04.04.2022 года;  

- 125 000,00 рублей платежным поручением № 113 от 13.04.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 115 от 19.04.2022 года;  

- 125 000,00 рублей платежным поручением № 125 от 25.04.2022 года. Общая сумма поступивших денежных средств составила 750 000,00 рублей. 

На 05.10.2022 года задолженность составляет 2 050 000,00 рублей.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Согласно доводам ответчика, истцу было выплачено наличными 3500 000 (три  миллиона пятьсот тысяч ) рублей. О чем свидетельствуют расписки, выданные  генеральным директором ООО «Аспен Вуд» ФИО5 Две расписки от  18.02.22 года, другая от 21.02.22 года. Во всех этих документах имеется ссылка на  предмет указанного договора купли-продажи(«Харвестер АМКОДОР 2551»), его  заводской номер, расписки подписаны руководителем юридического лица. Поэтому  считаем, что наличные средства были получены истцом именно в счет исполнения  ООО «Поволжье» обязательств по договору купли-продажи «Харвестер АМКОДОР  2551». Таким образом, общая сумма, уплаченная ООО «Поволжье» за «Харвестер  АМКОДОР 2551» составила 4 250 000 рублей.  

ООО "ПОВОЛЖЬЕ" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АСПЕН  ВУД" неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.  

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение  первоначального иска, арбитражным судом рассматриваются первоначальный и  встречный иск одновременно.  

В обоснование доводов встречного иска ООО "ПОВОЛЖЬЕ" указано на  следующие обстоятельства.  

Иск ООО «Аспен Вуд» вытекает из договора купли-продажи «Харвестер  АМКОДОР 2551» от19 февраля 2022 года. 18 февраля 2022 года между сторонами по  делу был заключен аналогичный договор купли-продажи указанного имущества.  Который был расторгнут на следующий день. И 19 февраля 2022 года был заключен  имеющийся договор купли-продажи. Учитывая пожелания продавца, расчеты по  договору производились наличными средствами. В результате 18 февраля 2022 года  продавцу было выплачено наличными 2000 000 рублей, а 21 февраля 2022 года 1500  000 рублей.  

Кроме того, как заявляет ООО "ПОВОЛЖЬЕ", истцу по первоначальному иску  было ошибочно перечислено платежными поручениями ( №№ 63,74,104, 113, 115, 125) в  общей сложности 750 000 рублей.  

Таким образом, общая сумма, уплаченная ООО «Поволжье» стороне по  договору купли-продажи составила 4 250 000 рублей.  

Вместе с этим, стороны по договору купли-продажи «Харвестер АМКОДОР  2551». от 19 февраля 2022 года пришли к соглашению о цене предмета договора в  размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч), что отражено в тексте самого  договора. Помимо договора это подтверждается непосредственно иском,  предъявленным ООО «Аспен Вуд» к ООО «Поволжье».  

Согласно доводам встречного иска, в ходе исполнения обязательств по договору  ООО «Аспен Вуд» было излишне перечислено со стороны ООО «Поволжье» 1450 000  (4 250 000-2800 000) рублей.  

Данные обстоятельства являлись основанием встречного иска. Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с  Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от  15.06.1965 № П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия  качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и  составлении двустороннего акта.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара  покупателю.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы встречного иска также подлежат отклонению. 

Между ООО «Аспен Вуд» (Продавец) и ООО «Поволжье» (Покупатель)  заключен Договор купли-продажи харвестера Амкодор 2551 от 19.02.2022 года.  

Между ООО «Аспен Вуд» (Продавец) и ООО «Поволжье» (Покупатель) к  Договору купли-продажи харвестера Амкодор 2551 от 19.02.2022 года было заключено  дополнительное соглашение от 19.02.2022 года.  

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения Продавец и  Покупатель утверждают пункт 3.1 договора купли-продажи Харвестера Амкодор 2551  от «19» февраля 2022 года в следующей редакции: «Цена Харвестера в комплекте с  Колесом составляет 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей (НДС нет)».  

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения в счет оплаты  Продавец и Покупатель зачитывают платеж в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот  тысяч) рублей, произведенный Покупателем Продавцу по договору купли-продажи  Харвестера Амкодор 2551 от «18» февраля 2022 года, что подтверждается расписками  от 18.02.2022 года на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, от 18.02.2022 года на  сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, от 21.02.2022 года на сумму 1  500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.  

Таким образом, цена техники по договору купли-продажи харвестера Амкодор  2551 от 19.02.2022 года составляла 6 300 000,00 рублей.  

Ответчик перечислили следующие суммы: 

- 125 000,00 рублей платежным поручением № 63 от 22.03.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 74 от 28.03.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 104 от 04.04.2022 года;  

- 125 000,00 рублей платежным поручением № 113 от 13.04.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 115 от 19.04.2022 года;  - 125 000,00 рублей платежным поручением № 125 от 25.04.2022 года.  ООО "ПОВОЛЖЬЕ" передал по распискам следующие суммы:  

- 500 000,00 рублей по расписке от 18.02.2022 года; - 1 500 000,00 рублей по расписке от 18.02.2022 года; - 1 500 000,00 рублей по расписке от 21.02.2022 года. Общая сумма поступивших денежных средств составила 4 250 000,00 рублей. На 05.10.2022 года задолженность составляла 2 050 000,00 рублей. 

Таким образом, доводы ООО "ПОВОЛЖЬЕ" о полном расчете по договору  купли-продажи харвестера Амкодор 2551 от 19.02.2022 года не соответствуют  материалам дела.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженность в размере 2 050 000  руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 450 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в  сумме 113 139 рублей 73 копейки за период с 05.04.2022 года по 30.09.2022 года и за  период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка  уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими  в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.  

Истцом заявлено требование об обращении в пользу Истца взыскания на  имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи харвестера Амкодор  2551 от 19.02.2022 года:  

Согласно пункту 3.2 названного договора в силу положений пункта 5 статьи 488  ГК РФ до момента полной оплаты имущества с момента передачи имущества  Покупателю и до его оплаты, признается находящимся в залоге у Продавца для  обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате имущества.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было  зарегистрировано 28.03.2022 года в реестре уведомлений о возникновении залога  движимого имущества единой информационной системы нотариата за  регистрационным номером 2022-006-906620-276 , что подтверждается свидетельством.  

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога (Харвестер  АМКОДОР 2551) признается начальной продажной ценой и составляет 2 800 000 (Два  миллиона восемьсот тысяч) рублей.  

Ответчик отрицал подпись в дополнительном соглашении от 19.02.2022 г.,  заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  

предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства  имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа  доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей  доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и  основания иска на иных доказательствах.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 г. производство по делу было  приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА».  На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

2.1 Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в  дополнительном соглашении от 19.02.22 к договору купли-продажи Харвестера  Амкодор 2551 от 19.02.22г.?  

2.2 Имеются ли признаки технической подделки (монтаж или иное)  Дополнительного соглашения от 19.02.22 г. к Договору купли-продажи Харвестера  Амкодор 2551 от 19.02.22г.?  

2.3 Соответствует ли оттиск печати ООО "ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН: 

<

***>),  выполненный на Дополнительном соглашении от 19.02.22г., оттиску печати ООО  "ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН: 

<

***>)?  

2.4 Одним ли лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО  «ПОВОЛЖЬЕ» ФИО3 на договоре от 19.02.22 и дополнительном соглашении  от 19.0.22г.?  

2.5 Одной ли печатью выполнены оттиски от ООО "ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН:  

<

***>) на Договоре от 19.02.22г. и Дополнительном соглашении от 19.02.22г.?  

В материалы дела было представлено заключение экспертизы, согласно которой  были даны следующие ответы на вопросы:  

«1. Подпись от имени ФИО3 в Дополнительном соглашении от  19.02.2022 к Договору купли-продажи Харвестера Амкодор 2551 от 19.02.2022  выполнена ФИО3.  

2. Признаков технической подделки (монтаж или иное) Дополнительного  соглашения от 19.02.2022 к Договору купли-продажи Харвестера Амкодор 2551 от  19.02.2022 не имеется.  

3. Оттиск печати ООО «ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН: 

<

***>), выполненный на  Дополнительном соглашении от 19.02.2022, соответствует оттиску печати ООО  «ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН: 

<

***>).  

4. Подписи от имени Генерального директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ»  ФИО3 на Договоре от 19.02.2022 и Дополнительном соглашении от 19.02.2022  выполнены одним лицом.  

5. Оттиски от ООО «ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН: 

<

***>) на Договоре от  19.02.2022 и Дополнительном соглашении от 19.02.2022 выполнены одной печатью».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований для  исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в  материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.  

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество.  

Судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в  связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного  имущества.  

Действующее законодательство не запрещает одновременное заявлений  требований как о взыскании денежных средств, так и об обращении взыскания на  заложенное имущество, которое выступило предметом договора залога и обеспечивало  исполнение обязательств заемщика по договору займа.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб.  

Истцом представлено соглашение с адвокатом от 23.01.2023 г., а также  платёжные поручения о перечислении оплаты.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с  учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд  считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000  руб.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖЬЕ" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АСПЕН  ВУД" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 050 000 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 113 139 руб. 73 коп., проценты  

за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК  

РФ за период с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по  

экспертизе в сумме 90 000 руб., расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 

Обратить в пользу ООО "АСПЕН ВУД" (ИНН: 

<

***>) взыскание на  

имущество, находящееся в залоге по Договору купли-продажи харвестера Амкодор  

2551 от 19.02.2022 года: - наименование и марка машины: Харвестер АМКОДОР 2551; - предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»; - год выпуска: 2013; - заводской № машины (рамы): Y25510000130127; -двигатель № : 127672; - коробка передач № : номер отсутствует; - основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует; - цвет: зеленый; - вид движителя: колесный; - паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 421581. В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖЬЕ" ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 39 816 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник